Дело № 2–534/2024

УИД 42RS0041-01-2024-000753-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 30 июля 2024 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Семерикова А.С.

при секретаре Гущиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать задолженность по договору займа от 17.04.2013 солидарно в размере 100 000 руб., из которых: 50 000 руб. – проценты за фактическое время исполнения договора за период с 19.05.2020 по 27.09.2022, 50 000 руб. – пеня, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 600 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 17.04.2013 между ФИО2 и ООО «Главкредит» был заключен договор займа, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный заем в размере 41 980 руб., сроком до 17.05.2013.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО1, с которым ООО МКК «Главредит» в тот же день заключил договор поручительства.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме.

Вследствие этого за период с 19.05.2020 по 27.09.2022 задолженность составила 50 000 руб. – пеня, 50 000 руб. – проценты за фактическое время исполнения договора. 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменным возражениям просила применить срок исковой давности и расчет процентов произвести по средневзвешенной ставке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверты возращены в суд за истечением срока хранения.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ранее действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент заключения договоров поручительства, аналогична норма, содержалась в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 17.04.2013 между ООО «Главкредит» (в настоящее время ООО МКК «Главкредит») и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа (л.д. 7), по условиям которого заёмщик получил займ в сумме 41 980 руб. на срок до 17.05.2013. 

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязался оплачивать проценты из расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставлялся заем (1 месяц), вне зависимости от того, была ли погашена полностью или частично сумма займа в течение этого месяца. В случае, если заем не был погашен в срок и по условиям договора он не был продлен согласно п. 2.3 договора, заемщик кроме неустойки оплачивает проценты за пользование займом согласно п. 3.1. со дня, следующего за днем возврата займа и до дня полного возврата денежных средств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 6 рублей с каждой тысячи за весь период просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов и возврату суммы займа.

17.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ООО «Главкредит» и ФИО1 заключен договор поручительства (л.д. 8). 

Согласно договору поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность заемщиком перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договор. 

Факт получения денежных средств в сумме 41 980 руб. ФИО2 от ООО «Главкредит» подтверждается расходным кассовым ордером от 17.04.2013 (л.д. 9).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 и ФИО1 обязательств по возврату денежных средств по договору займа решением Калтанского районного суда от 04.12.2015 с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность в размере 129 991 руб. (л.д. 21-22).

На основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, в отношении должника ФИО1 ОСП по г. Осинники и г. Калтану было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтану от 29.09.2022 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. 

Также заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 26.06.2023 с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по пене за период с 10.11.2019 по 27.09.2022 в размере 5 000 руб. (л.д. 23).

По заявлению ООО МКК «Главкредит» мировым судьей судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 12.03.2024 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен (л.д. 25).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в её системной взаимосвязи со статьей 811 (п. 2) ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно п. 2.1 договора займа от 17.04.2013 договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание, что договор займа считается исполненным только в момент возврата или поступления денежных средств на счёт кредитора, суд пришел к выводу о том, что ООО МКК «Главкредит» имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными средствами до момента погашения суммы кредита.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчётом задолженности в части доначисленных процентов ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 17.04.2013 срок его предоставления был определён до 17.05.2013, то есть между сторонами был заключён договор микрозайма сроком на один месяц (пункт 2.1 договора).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на апрель 2013 года, составляет 7,8%.

Расчет процентов после окончания срока договора займа за период с 19.05.2020 по 27.09.2022 составляет 7 102,61 руб., исходя из следующего расчёта:

период начисления

просроченный основной долг

процентная ставка

количество дней

сумма

19.05.2020

37415

7,8%

35

279,08

18.06.2020

37415

7,8%

30

239,21

17.07.2020

37415

7,8%

29

231,24

17.08.2020

37415

7,8%

31

247,18

22.09.2020

37415

7,8%

36

287,05

20.10.2020

37415

7,8%

28

223,26

27.11.2020

37415

7,8%

38

303,00

18.12.2020

37415

7,8%

21

167,45

26.01.2021

37415

7,8%

39

311,83

18.02.2021

37415

7,8%

23

183,90

22.03.2021

37415

7,8%

32

255,86

16.04.2021

37415

7,8%

25

199,89

21.05.2021

37415

7,8%

35

279,84

21.06.2021

37415

7,8%

31

247,86

16.07.2021

37415

7,8%

25

199,89

19.08.2021

37415

7,8%

34

271,85

20.09.2021

37415

7,8%

32

255,86

20.10.2021

37415

7,8%

30

239,87

30.11.2021

37415

7,8%

41

327,82

16.12.2021

37415

7,8%

16

127,93

18.01.2022

37415

7,8%

33

263,85

17.02.2022

37415

7,8%

30

239,87

21.03.2022

37415

7,8%

32

255,86

21.04.2022

37415

7,8%

31

247,86

23.05.2022

37415

7,8%

32

255,86

17.06.2022

37415

7,8%

25

199,89

15.07.2022

37415

7,8%

28

223,87

27.07.2022

37415

7,8%

12

95,95

25.08.2022

37415

7,8%

29

231,87

20.09.2022

37415

7,8%

26

207,88

27.09.2022

0

7,8%

7

0,00

Итого:

7102,61

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя положений абзаца 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из дела видно, что 16.11.2023 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 12.03.2024 отменен судебный приказ от о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа от 17.04.2013.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.06.2024 (л.д. 3), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию задолженность по доначисленным процентам за пользование займом за период с 16.11.2020 по 27.09.2022 в размере 5380,30 руб., исходя из следующего расчета:

период начисления

просроченный основной долг

процентная ставка

количество дней

сумма

16.11.2020-27.11.2020

37415

7,8%

11

87,71

18.12.2020

37415

7,8%

21

167,45

26.01.2021

37415

7,8%

39

311,83

18.02.2021

37415

7,8%

23

183,90

22.03.2021

37415

7,8%

32

255,86

16.04.2021

37415

7,8%

25

199,89

21.05.2021

37415

7,8%

35

279,84

21.06.2021

37415

7,8%

31

247,86

16.07.2021

37415

7,8%

25

199,89

19.08.2021

37415

7,8%

34

271,85

20.09.2021

37415

7,8%

32

255,86

20.10.2021

37415

7,8%

30

239,87

30.11.2021

37415

7,8%

41

327,82

16.12.2021

37415

7,8%

16

127,93

18.01.2022

37415

7,8%

33

263,85

17.02.2022

37415

7,8%

30

239,87

21.03.2022

37415

7,8%

32

255,86

21.04.2022

37415

7,8%

31

247,86

23.05.2022

37415

7,8%

32

255,86

17.06.2022

37415

7,8%

25

199,89

15.07.2022

37415

7,8%

28

223,87

27.07.2022

37415

7,8%

12

95,95

25.08.2022

37415

7,8%

29

231,87

20.09.2022

37415

7,8%

26

207,88

27.09.2022

0

7,8%

7

0,00

Итого:

5380,30

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 227 руб., с ФИО1 172 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .../.../.... года рождения, (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН ...) задолженность по процентам за фактическое время исполнения договора за период с 16.11.2020 по 27.09.2022 по договору займа от 17.04.2013 в размере 7 102,61 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 227 рублей, а всего взыскать 7 329 (семь тысяч триста двадцать девять) рублей 61 копейка. 

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, (паспорт ...), в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН ...) задолженность по процентам за фактическое время исполнения договора за период с 16.11.2020 по 27.09.2022 по договору займа от 17.04.2013 в размере 5 380,30 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 172 рубля, а всего взыскать 5 552 (пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 г.

Судья А.С. Семериков