№ 2-1222/2018-25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Никитиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управление Федерального Казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РК о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 

Приговором Петрозаводского городского суда РК от 18.01.2017 г. истец был оправдан по п.В ч.2 ст.238 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 20.03.2017 г. приговор оставлен без изменения. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение длительного времени: с февраля 2016 г. до 20 марта 2017 г. Ход расследования уголовного дела неоднократно освещался местными СМИ. Истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем дело было передано в суд с обвинительным заключением, по итогам рассмотрения в суде вынесен оправдательный приговор, после чего судебной коллегией по уголовным делам ВС РК рассматривалось апелляционное представление прокурора на указанный приговор, который оставлен без изменения. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец испытывал тяжелые нравственные переживания и страдания. Его обвиняли в совершении тяжкого преступления по п. «В» ч. 2 ст. 238 УК РФ, наказание за которое предусматривает лишение свободы сроком до 6 лет, в связи с чем, он испытывал чувство тревоги, что отразилось на его трудовой деятельности в виде перевода с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>. Избрание меры пресечения помешало запланированному заранее переезду истца на постоянное место жительства в 

<

адрес>, в том числе для ухода за матерью. Для кратковременных выездов в 

<

адрес> к матери в период уголовного преследования истцу приходилось брать специальное разрешение. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме в 1000000 рублей.

Определением судьи от 19.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Карелия, МВД по РК, УМВД России по г. Петрозаводску.

Определением суда от 12.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета РФ по РК, следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Петрозаводску СУСК РФ по РК ФИО2.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица – прокуратуры Республики Карелия поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, полагала доводы истца несостоятельными, чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование причинения нравственных страданий, размера заявленной компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица МВД по РК в судебном заседании иск считал необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которыми действия следователя, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца, не признаны незаконными.

Представитель третьего лица – УМВД России по г. Петрозаводску в судебном заседании полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по изложенным в письменном отзыве основаниям, аналогичным позиции Прокуратуры РК.

Представитель третьего лица СУСК РФ по РК в судебном заседании иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт несения нравственных страданий. Также указал, что следователь ФИО2 извещен о рассмотрении дела.

Третье лицо следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Петрозаводску СУСК РФ по РК ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, уголовное дело № 1-6/2017-6 (7 томов), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.08.2015 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Петрозаводску СУСК РФ по РК ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по факту оказания неустановленными сотрудниками ООО «Автотранспортное предприятие №4 «Тосноавто» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ. Срок предварительного следствия был продлен до 9 месяцев, то есть до 25.05.2016 г. включительно. 

15.02.2016 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 238 УК РФ.

28.03.2016 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16.06.2016 г. ФИО1 вручена копия обвинительного заключения, 21.06.2016 г. уголовное дело в отношении истца было направлено для рассмотрения по существу. 

Приговором Петрозаводского городского суда РК от 18.01.2017 г. ФИО1 был признать невиновным по предъявленному ему обвинению по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию и ему направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 20.03.2017 г. указанный оправдательный приговор оставлен без изменения, представление прокурора г. Петрозаводска – без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что приговором суда истец оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого преступления.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ст.ст.1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсация морального вреда возмещается и осуществляется за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц и причинителя вреда.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По настоящему делу истцом заявлен к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В связи с изложенным выше, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего компенсации 

<

данные изъяты>, суд учитывает следующее.

Как следует из приговора Петрозаводского городского суда от 18.01.2017 г., истец ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

На момент возбуждения уголовного дела, а также привлечения истца в качестве подозреваемого, он работал в должности 

<

данные изъяты>. 29.01.2016 г. он был переведен на должность 

<

данные изъяты>. Таким образом, подтвержден довод истца о переводе его на другую должность в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, поскольку при указанных обстоятельствах он не мог занимать руководящую должность. При этом, свою вину в совершении преступления истец не признавал.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, в период осуществления в отношении истца уголовного преследования, ему, несмотря на избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истцу приходилось многократно выезжать в 

<

адрес> к матери для осуществления ухода за ней, что требовало предварительного согласования со следственными органами.

Кроме того, согласно пояснениям истца, до предъявления ему обвинения, он планировал переезд на постоянное место жительство в 

<

адрес>, что ему не удалось осуществить по причине возбуждения в отношении него уголовного дела. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела извещением ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в адрес истца о готовности принять его на работу в компанию от 05.04.2016 г.

Как подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с сайтов сети интернет, факт привлечения истца к уголовной ответственности неоднократно был освещен в СМИ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при установленных судом изложенных выше обстоятельствах очевидно несение истцом нравственных страданий, нахождение в состоянии стресса в связи с незаконным осуществлением в отношении него уголовного преследования в течение длительного времени - более года. Следовательно, истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда в связи с его оправданием приговором суда, поскольку это прямо предусмотрено законом. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание изложенное выше, данные о личности истца; тот факт, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекался. 

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации, с учетом принципов разумности и справедливости, требований закона, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, в размере 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Полякова 

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 27.02.2018 года