копия

дело № 12-320/2017

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13.07.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13.07.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, заявитель не управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шолохов А.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476).

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2017 г. около 22 час. 47 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Mazda CХ7 г/н У с признаком опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло отражение в протоколе 24 КЛ № 902679 от 09.04.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части об основании направления на медицинское освидетельствование). 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие.

Между тем водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, приобщенной видеозаписью.

Кроме того, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении Х от 09.04.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х от 09.04.2017 года, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, так как ранее инспектор ДПС с ФИО1 знаком не был, во время выявления правонарушения находился на службе, неприязненных отношений не имел. Какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена, вследствие чего доводы о наличии служебной заинтересованности или иной предвзятости сотрудников полиции, а следовательно, и об необъективности их показаний, несостоятельны.

Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Так, несостоятельными суд находит доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку показания ФИО1, опровергаются показаниями инспектора ДПС полка ДПС ФИО2, указавшего, что он догонял водителя, покинувшего автомобиль и пытавшегося скрыться, которым оказался ФИО1

Показания свидетеля ФИО3 о том, что 09.04.2017 года автомобилем Mazda CХ7 г/н У управляла она, оставив его на трассе в связи с поломкой, суд относится критически, с учетом того, что автомобиль был оставлен на значительном удалении от места проживания последней, в то время как сотрудником полиции неподалеку от автомобиля был задержан её супруг, имеющий право управления принадлежащим ей транспортным средством, и которого инспектор ДПС полка ДПС ФИО2 преследовал как водителя а/м Mazda CХ7 г/н У. Ссылку стороны защиты на заказ-наряд У в подтверждение слов свидетеля ФИО3 о том, что автомобиль был неисправен, суд отклоняет по следующим обстоятельствам. Так, согласно данному документу заказ по устранению неисправности «автомобиль не заводится» был принят 10.04.2017 года, а исполнен 13.04.2017 года, в то время как из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что автомобиль она забрала со штрафстоянки в обед 10.04.2017 года со специалистом, который помог ей запустить двигатель автомобиля, следовательно, устранил неисправность на месте, что указывает об отсутствии необходимости оставления автомобиля на трассе. Кроме того, стороной защиты не представлен документы об оплате оказанных услуг.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2017, вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных