Дело № 1-40/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 01 декабря 2025 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н. и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Морозовой Н.Ф.,

помощника судьи Ероскумовой М.Д.,

с участием государственных обвинителей: – старшего прокурора уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО1, прокурора Сунтарского района Республики Саха (Якутия) ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников: - адвоката Лиханова Д.В., - адвоката Протопоповой Н.Н.,

потерпевшего И.Н.С,

переводчика П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 ноября 2025 года подсудимый ФИО3 признан виновным в том, что в период времени с 00 часов 11 минут до 03 часов 00 минут 03 января 2025 года находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

.....> 

<

.....> на почве ссоры из-за старой обиды, вызванной поведением К.Г.С. в прошлом, он взял со стола нож и нанес этим ножом потерпевшему К.Г.С. не менее 5 ударов в область расположения жизненно важных органов – шеи и не менее 1 удара в область плеча. В результате чего, причинил К.Г.С. повреждения: - колото-резаное ранение боковой поверхности шеи справа с повреждением правой наружной и внутренней яремной вены, осложнившейся воздушной эмболией, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, а также колото-резаные ранения боковой и задней поверхности шеи справа, резаная рана на задней поверхности нижнего отдела шеи справа, колото-резаная рана правового надплечья, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью. Смерть К.Г.С. наступила через непродолжительное время на месте происшествия.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, признанных доказанными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Такая квалификация действий подсудимого ФИО3 обусловлена тем, что вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что ФИО3 нанес потерпевшему К.Г.С. не менее 5 ударов ножом в область шеи и не менее 1 удара в область плеча, в результате чего ему причинены: - колото-резаные ранения боковой и задней поверхности шеи справа, резаная рана на задней поверхности нижнего отдела шеи справа, колото-резаная рана правого надплечья, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью. А также причинены колото-резаное ранение боковой поверхности шеи справа с повреждением правой наружной и внутренней яремной вены, осложнившейся воздушной эмболией, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Как признано доказанным вердиктом присяжных заседателей, вследствие причиненной подсудимым ФИО3 колото-резаного ранения боковой поверхности шеи справа с повреждением правой наружной и внутренней яремной вены, осложнившейся воздушной эмболией, К.Г.С. скончался через непродолжительное время на месте происшествия.

Мотивом деяния коллегия присяжных заседателей признала его совершение из-за старой обиды, вызванной поведением К.Г.С. в прошлом, на почве ссоры с последним.

В силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего. Оснований полагать, что вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются основания для вынесения оправдательного вердикта, не усматривается (ч. 4 и ч. 5 ст. 348 УПК РФ).

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО3 видно, что 

<

......>

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершённые преступления, по которым вердиктом присяжных заседателей признан виновным.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, заявленной подсудимым в ходе предварительного следствия, где он подтвердил свои действия, приведшие к смерти К.Г.С. и которые положены в основу предъявленного ему обвинения

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, признание вины на первоначальной стадии предварительного следствия.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку поведение потерпевшего К.Г.С. и характер его взаимоотношений с ФИО3 не давали повода для совершения преступления, в результате которого наступила смерть К.Г.С.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО3 преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям. Учитывая повышенную степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения деяния и степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обеих преступления, ролью виновного, его поведений во время и после совершения деяний, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве основного наказания за совершение указанного преступления, предусмотрено только лишение свободы. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО3, достижимы при назначении наказания в виде реального лишения свободы, признавая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. В связи с этим, суд положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не применяет.

Определяя размер наказания, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание его семейное и имущественное положение, состояние здоровья и учитывает необходимость индивидуализации уголовной ответственности, а также руководствуется принципом справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает достаточным отбытие основного наказания, поэтому дополнительное наказание ему не назначает.

Вердиктом присяжных заседателей подсудимый признан заслуживающим снисхождения по преступлению, в совершении которого признан виновным, в связи с чем, при назначении наказания следует применить правила ст. 65 УК РФ.

Наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающего обстоятельства, является основанием для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения, наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и(или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ. В связи с этим, исходя из приведенной правовой позиции, в отношении подсудимого применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ без последовательного применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО3 следует определить колонию строгого режима.

Избранная в ходе судебного заседания мера пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей, для обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с 08 января 2025 года по 01 декабря 2025 года, подлежит зачету в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений ст. 72 УК РФ началом исчисления срока отбывания наказания ФИО3 следует признать день вступления приговора в законную силу в его отношении.

В судебном заседании потерпевшим И.Н.С предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 150 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 и его защитник по существу предъявленного иска в части материального ущерба в размер 150 000 рублей иск признали, и считают, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исследовав представленные документы, отнесенные к расходам на погребение, суд считает, что в связи с похоронами брата, И.Н.С понес следующие расходы: - изготовление венка - 5 000 рублей, транспортные услуги по маршруту Сунтар – Нюрба – Сунтар – 40 000 рублей, копка могилы, изготовление креста, рамки, настила в гроб – 105 000 рублей, в общем размере 150 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 08 января 2025 года, заключенного между И.М.С и самозанятым П.Н.Н, актом приемки оказанных услуг от 10 января 2025 года, чеками № 2002hz569f, № 2003tuky3x, № 2004sn2n7l от 10 января 2025 года.

В соответствии с п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, потерпевший И.Н.С обосновал их утратой своего родного брата.

Факт того, что в связи со смертью брата К.Г.С. лично причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, является очевидным и который состоит в причинной связи с противоправными и виновными действиями подсудимого. Так, насильственная и безвременная смерть брата, является невосполнимой утратой и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов его семьи, а также повлекла для И.Н.С лишение его душевного тепла и поддержки в будущем.

Определяя сумму компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает, что размер и степень нравственных и физических страданий человека зависят от субъективного восприятия им сложившейся ситуации и полагает возможным с учетом степени вины подсудимого и представленных сторонами доводов и возражений, удовлетворить требование о взыскании морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Оценивая нанесенные И.Н.С нравственные страдания, обстоятельства совершенного преступления и имущественное положение ФИО3 суд полагает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия графика выхода на работу машинистов-кочегаров котельной Центральной ПУ «Устье» ФСР ГУП «ЖКХ РС(Я)» с 01.01.2025 по 31.01.2025, CD-R диск с детализацией соединений абонентского номера № с сопроводительным письмом ПАО «МТС» от 

<

......> – подлежат хранению при уголовном деле;

- стеклянная рюмка; - сувальдный ключ; - металлические детали в количестве 6 штук; - срез линолеума; - кухонный нож; - соскоб вещества бурого цвета в пакете № 6; - смыв вещества бурого цвета в пакете № 8; - следы рук в пакетах №№ 2, 3 и 9; - предметы одежды трупа К.Г.С. – футболка синего цвета, спортивные брюки синего цвета, мужские трусы синего цвета, куртка черного цвета; - предметы одежды подсудимого ФИО3 – брюки джинсовые, свитер синего цвета; - полиэтиленовый пакет «Татыйыына» – подлежат уничтожению;

- мобильный телефон INFINIX X678B – подлежит возвращению свидетелю Е.Г.Г.;

- мобильный телефон «Samsung A31» - подлежит возвращению Е.Е.А

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчиков в общем размере 27 754 рубля 99 коп. на основании ч. 3 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 343, ч.2 ст. 348, ч.3 ст. 350, ст. 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 08 января 2025 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего И.Н.С удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего И.Н.С имущественный ущерб в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, а всего 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию графика выхода на работу машинистов-кочегаров котельной Центральной ПУ «Устье» ФСР ГУП «ЖКХ РС(Я)» с 01.01.2025 по 31.01.2025, CD-R диск с детализацией соединений абонентского номера № с сопроводительным письмом ПАО «МТС» от 

<

......> хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- стеклянную рюмку; - сувальдный ключ; - металлические детали в количестве 6 штук; - срез линолеума; - кухонный нож; - соскоб вещества бурого цвета в пакете № 6; - смыв вещества бурого цвета в пакете № 8; - следы рук в пакетах №№ 2, 3 и 9; - предметы одежды трупа К.Г.С. – футболку синего цвета, спортивные брюки синего цвета, мужские трусы синего цвета, куртку черного цвета; - предметы одежды ФИО3 – брюки джинсовые, свитер синего цвета; - полиэтиленовый пакет «Татыйыына», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нюрбинского МСО СУ СК России по РС(Я) – уничтожить;

- мобильный телефон INFINIX Х 678B, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Нюрбинского МСО СУ СК России по РС(Я) –возвратить свидетелю Е.Г.Г.;

- мобильный телефон «Samsung A31», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Нюрбинского МСО СУ СК России по РС(Я) –возвратить Е.Е.А

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве переводчиков в размере 27 754 рублей 99 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Сунтарский районный суд РС(Я).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видео-конференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от его услуг и ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток.

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова