№ 2а-165

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2017 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 

Владимирской области к ФИО1 о взыскании

недоимки по земельному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области (далее по тексту - ИФНС) обратились в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и в обосновании своих требований указали, что на налоговом учете в ИФНС в качестве налогоплательщика состоит ФИО1, который является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. ИФНС обратились к мировому судье судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2011, 2012, 2014 год. Вынесенный по делу № 2а-364/2017 судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступлением от налогоплательщика возражений. Срок уплаты земельного налога за 2011, 2012, 2014 год - 01.10.2015 года, налогоплательщику был исчислен земельный налог в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей и направлены налоговые уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако налог в установленные законодательством сроки не оплачен, добровольная оплата налога налогоплательщиком не производилась. Поэтому просят взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета задолженность по обязательным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца ИФНС, в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 30, 33, 43).

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что до 2003 года он имел в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, которые в 2003 году продал и с данного времени по указанному адресу не проживает и не зарегистрирован, других земельных участков во 

<

данные изъяты> области он не имеет. Также полагает, что административный истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд. Считает, что задолженности по земельному налогу не имеет, поэтому просит в иске отказать. 

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

По смыслу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), п. 1 ст. 388 НК РФ и п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 4 ст. 391 НК РФ). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, также исчисляется налоговыми органами (п. 3 ст. 396 НК РФ).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в период с 01.07.1998 года по ДД.ММ.ГГГГ года на территории Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> области, отсутствуют (л.д. 45). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный ответчик не являлся налогоплательщиком земельного налога за 2011, 2012, 2014 год, поскольку правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: 

<

адрес> не обладает.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако каких-либо доказательств того, что ФИО1 является собственником указанного выше земельного участка, административным истцом не представлено и таких сведений материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

На основании п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. 

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов в сроки, установленные статьей 48 НК РФ.

Предметом спора является начисленный ФИО1 как собственнику земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный налог за 2011 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, за 2012 год в размере 

<

данные изъяты> рублей и за 2014 год в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8-9), срок уплаты которых, установленный в требованиях № 

<

адрес> от 01.06.2015 года и № 

<

адрес> от 13.10.2015 года, истек 09.12.2015 года (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 п. 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 2 ст. 48 НК РФ. 

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в декабре 2016 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней (09.06.2016 года), при этом мировой судья, рассматривая заявление о выдаче судебного приказа, не мог входить в обсуждение вопроса о пропуске срока, поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу был вынесен мировым судьей 26.12.2016 года и отменен в связи с поступившими возражениями должника 11.01.2017 года (л.д. 18).

В суд с исковым заявлением налоговый орган, согласно штемпеля на почтовом конверте, обратился 22.05.2017 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявил.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данные требования Налогового кодекса в полной мере согласуются с общими положениями гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд – пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года (ред. от 07.02.2017 года) № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на п. 1 ст. 6 ГК РФ, и распространил общее правило, предусмотренное п. 3 ст. 204 ГК РФ, на случаи отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления Пленума).

Однако в рассматриваемом деле данные правила об удлинении давностного срока неприменимы, поскольку обращение истца в суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Согласно ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан проверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 НК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 294 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 Владимирской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков