Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н., 

при секретаре Текеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> года и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, заключенного 

<

данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что с 

<

данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака в 

<

данные изъяты> году ими была приобретена квартира № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, оформленная на имя жены. В начале марта 

<

данные изъяты> года он случайно узнал, что 

<

данные изъяты> жена подарила эту квартиру своей внучке ФИО2 

Он не давал согласия на эту сделку, поэтому просит суд признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 вернуть ФИО3 все полученное по сделке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании 

<

данные изъяты> истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил суду, что они с женой живут в квартире по 

<

адрес обезличен>, которая нуждается в ремонте. Если им вернут спорную квартиру, то они будут в ней жить, а в квартире на 

<

адрес обезличен> сделают ремонт. Согласия на дарение спорной квартиры он не давал, о сделке узнал в 

<

данные изъяты> году. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец узнал о сделке в марте 

<

данные изъяты> года, что подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее бабушка ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с истцом ФИО1 У нее с дедом и бабушкой были хорошие отношения. В 

<

данные изъяты> году ФИО9 пообещали подарить ей спорную квартиру, и 

<

данные изъяты> она заключила с бабушкой ФИО3 договор дарения спорной квартиры. В ходе регистрации права собственности в управлении Росреестра по 

<

адрес обезличен> нарушений выявлено не было. Она и ее будущий муж ФИО8 стали жить в подаренной квартире, о чем было известно истцу. 

<

данные изъяты> она вступила в брак с ФИО8 На свадьбе супруги ФИО9 публично объявили, что подарили ответчице спорную квартиру. В дальнейшем дед приходил к ним в гости в спорную квартиру. В 

<

данные изъяты> году бабушка резко прекратила с внучкой общение, даже не поздравила с рождением дочери. 

<

данные изъяты> у нее состоялся телефонный разговор с ФИО3, в котором ФИО3 сообщила, что требует вернуть спорную квартиру, так как ее и дедушку возьмут под опеку ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым в оплату следует отдать квартиру. Ответчица и ее муж всегда помогали деду и бабушке. Также бабушке помогает ее сын – отец ответчицы. У деда и бабушки есть третья квартира по 

<

адрес обезличен>, и им есть куда переехать на время ремонта. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, просит применить исковую давность, в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Антонова О.Г. просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила суду, что ее внучка ответчик ФИО2 росла без матери, скиталась по чужим квартирам. Ей было жаль внучку, и она подарила ей квартиру. Внучка и ее жених ФИО8 стали проживать в спорной квартире. От мужа факт дарения квартиры она скрыла, на свадьбе ответчицы о дарении квартиры не сообщала. До вступления в брак внучка приходила к ней каждый день, помогала, а после замужества перестала им помогать. Они с мужем нездоровы и хотят, чтобы их взяли под опеку чужие люди. ФИО5 предлагала ухаживать за ней, и она согласится на это. 

ФИО3 подтвердила, что имела телефонный разговор между ней и внучкой 

<

данные изъяты>, на звукозаписи действительно ее голос, она требовала от внучки вернуть квартиру. Желает переехать в спорную квартиру, чтобы начать ремонт в квартире по 

<

адрес обезличен>, где они с истцом живут. Имеют с истцом еще одну квартиру по 

<

адрес обезличен>, но жить в ней не будут, так как там установлена электроплита. Просила иск удовлетворить.

Представитель ФИО3 адвокат Корнилова В. в судебном заседании пояснила, что в предоставленных материалах регистрационного дела по факту государственной регистрации 

<

данные изъяты> права собственности ФИО2 на квартиру № 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: г. 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> на основании договора дарения от 

<

данные изъяты> отсутствует нотариально заверенное согласие истца ФИО1 на совершение данной сделки. Считает, что указанное обстоятельство подтверждает то, что истец ФИО1 не знал, что квартира была подарена ответчику ФИО2 в июле 

<

данные изъяты> года. 

Просила суд принять во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, данные в судебном заседании 

<

данные изъяты>. Просила критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО2 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явился, предоставил письменные объяснения, просил принять решение в соответствии с законом, дело рассмотреть в их отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании 

<

данные изъяты> по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили суду, что со слов истца и его жены ФИО3 в марте 

<

данные изъяты> года свидетелям стало известно о дарении спорной квартиры.

Допрошенные в том же судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели ФИО8, ФИО12, ФИО13 пояснили суду, что присутствовали 

<

данные изъяты> на свадьбе ответчицы ФИО2 и слышали от истца ФИО1 и его жены ФИО3, что последняя подарила внучке ФИО2 спорную квартиру.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о заключении брака истец ФИО1 (ФИО9) вступил в зарегистрированный брак с ФИО3 

<

данные изъяты> года (л.д.

<

данные изъяты>).

В период брака, 

<

данные изъяты> ФИО3, действуя с согласия супруга ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>), заключила с застройщиком договор долевого участия на возведение квартиры № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д.

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО3

<

данные изъяты> ФИО3 подарила спорную квартиру ответчику ФИО2, о чем был заключен соответствующий договор (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, ФИО3 при подаче в Управление Росреестра по 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты> заявления о переходе права собственности на спорную квартиру в связи с заключением договора дарения была предупреждена об оспоримости данной сделки, что подтверждается ее собственноручной записью на заявлении, а также указала на то, что состоит в браке (л.д. 

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд считает, что Управлением Росреестра по 

<

адрес обезличен> не допущено нарушений Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что оспариваемая истцом сделка не противоречит закону и ввиду следующего.

Статьей 

<

данные изъяты> Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> СК РФ). 

Согласно ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Семейного кодекса РФ (в редакции на 

<

данные изъяты>) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> СК РФ). 

Законодателем не только в ст. 

<

данные изъяты> Семейного кодекса РФ, но и в ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. 

Исходя из анализа указанных выше норм и положений ГПК РФ, бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 

<

данные изъяты> п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Семейного кодекса РФ возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В нарушение требований ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств тому, что ответчик ФИО2 знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемой сделки супруги ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, сохраняли брачные отношения, споров относительно общего имущества не имели, хорошо относились к ответчице, в связи с чем согласие истца предполагается.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик проживает в спорной квартире со своей семьей со дня заключения договора дарения в 

<

данные изъяты> году, и что истцу было известно об этом обстоятельстве. Таким образом, ответчик ФИО2 не знала и не должна была знать об отсутствии согласия истца на заключение его супругой договора дарения. 

Истцом заявлены требования о признании оспариваемой сделки недействительной по основанию оспоримости.

Согласно п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты>), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск заявлен в суд 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 

<

данные изъяты> истец ФИО1 пояснил суду, что узнал об оспариваемой сделке в 

<

данные изъяты> году (л.д. 

<

данные изъяты>). Пояснения его представителя и третьего лица по этому вопросу противоречат пояснениям самого ФИО1, и не могут быть приняты во внимание. 

Свидетели ФИО8, ФИО12, ФИО13 пояснили, что присутствовали на свадьбе ответчика 

<

данные изъяты>, и лично слышали от супругов ФИО1 и ФИО3 о дарении спорной квартиры. Свидетели являются мужем, свекром и мачехой ответчицы соответственно, однако, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, спорная квартира не является их собственностью, решение суда по настоящему делу не повлечет для них каких-либо последствий, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний. 

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 о ставшем им известном в марте 

<

данные изъяты> года со слов истца и его жены ФИО3 факте дарения спорной квартиры не опровергают то обстоятельство, что истцу об этом факте стало известно в 

<

данные изъяты> году.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ).

Ответчик о пропуске исковой давности заявила (л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры № 

<

данные изъяты> по улице 

<

адрес обезличен> от 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017.

Судья Т.Н. Никитенко