Мировой судья Страумит Ю.Д. 

(№)

Дело № 10-17/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 11 апреля 2019 года 

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.,

при секретаре Мельниковой Е.А., 

с участием: прокурора Бычковой Е.А.,

адвоката Градовой И.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алёхина Э.А., защитника - адвоката С. и апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Перми Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

АЛЁХИН Э.А., ранее судимый:

.......

.......

.......,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде десяти месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и назначено Алёхину Э.А. окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доводы осужденного Алёхина Э.А. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление адвоката Градовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора по доводам возражения на апелляционную жалобу и апелляционного представления, просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления и жалобы Алёхина Э.А., 

УСТАНОВИЛ:

Алёхин Э.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов в квартире у А., расположенной по 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе Алёхин Э.А. просит приговор мирового судьи изменить и снизить размер наказания, мотивируя свои доводы тем, что считает назначенное наказание слишком суровым и подлежащим смягчению до 8 месяцев лишения свободы. Приговор мирового судьи изменить, назначить окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат С. с приговором мирового судьи не согласен, поскольку полагает, что судом назначен максимально возможный срок наказания без учета смягчающих обстоятельств, часть смягчающих в приговоре не отражена и не отражены мотивы исключения судом смягчающего обстоятельства прямо указанного в ст. 61 УК РФ, а те обстоятельства, которые были установлены, не оценены судом как смягчающие. Не учтена положительная характеристика со стороны соседей и участкового уполномоченного полиции. Суд не мотивировал почему назначено наказание в виде лишения свободы, а не более мягкое наказание, например, в виде штрафа или иного наказания. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая выводы суда о виновности Алёхина Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями действующего законодательства, мотивируя тем, что Алёхин Э.А. ранее судим за преступления небольшой тяжести, которые не образуют в его действиях рецидива преступлений. Суд, признавая виновным Алёхина Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначив ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, нарушил требования п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, не правильно определил вид исправительного учреждения. Как следует из материалов дела, ранее Алёхин Э.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за преступления небольшой тяжести. В связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Алёхину Э.А. следовало определить вид исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности (ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы) в исправительной колонии общего режима. Просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алёхина Э.А. отменить. Вынести приговор, признать Алёхина Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание Алехину Э.А. в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия потерпевшего, государственного обвинителя.

Мировой судья, установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно в силу ст. ст. 314, 316 УПК Российской Федерации постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая оценка действий Алёхина Э.А. по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признал явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья не признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свой вывод мировой судья должным образом мотивировал тем, что в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения повлияло на решение Алёхина Э.А. совершить данное преступление и на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

С учетом данных о личности Алёхина Э.А., наличия у него судимостей, фактических обстоятельств преступлений, мировой судья обосновано пришел к выводу о склонности Алёхина Э.А. к противоправному поведению. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации мировой судья обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК Российской Федерации, надлежаще мотивированны в приговоре.

Требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации при назначении Алёхину Э.А. наказания соблюдены, все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Алёхина Э.А. ст. ст. 64, 73, 82 УК Российской Федерации, не усматривается.

Мировой судья в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор в отношении Алёхина Э.А. в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК Российской Федерации подлежит изменению.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за умышленное преступление небольшой тяжести.

При постановлении приговора суд первой инстанции признал в действиях Алёхина Э.А. рецидив преступлений, при этом исходил из того, что он ранее был судим приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и вновь совершил умышленное преступление.

Данные преступления отнесены законом к категории небольшой тяжести, следовательно, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по указанным приговорам не подлежала учету при признании рецидива преступлений.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Алёхина Э.А. рецидива преступлений, и учет этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание, не основан на законе и подлежит исключению из приговора.

Исключение отягчающего наказание обстоятельства при наличии смягчающего - явки с повинной, влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчение наказания.

Таким образом, поскольку все судимости Алёхина Э.А. не образуют рецидив преступлений, в связи с чем, указание о наличии данного отягчающего обстоятельства и о применении положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания подлежит исключению из приговора, а наказание снижению. В связи с отсутствием в действиях осужденного рецидива преступлений, изменению подлежит и размер назначенного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ и вид исправительного учреждения.

Учитывая, что Алёхин Э.А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Алёхину Э.А. определить вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми Т. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника адвоката С. – отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и о назначении наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Снизить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей – полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

. 

Судья Я.В. Литвинов