Дело № 2-445/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании которого указано, что является собственником транспортного средства «[ марка ]» регистрационный знак [Номер]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие см участием принадлежащего ей транспортного средства и автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер], собственником которого является [ФИО 1] Автомобиль застрахован по ОСАГО в ООО «[ С ]», страховой полис [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в ООО «[ С ]» с заявлением [Номер] о выплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ею был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД.

С данным отказом она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим ее права. [ДД.ММ.ГГГГ] для определения размера ущерба ею была организована независимая экспертиза, о месте и времени проведения которой ответчик был уведомлен телеграммой. На основании заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108 787,50 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 108 787 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 59 393,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, услуг по оценке – 5 000 рублей, почтовые расходы – 289,40 рублей, пени – 228 453,75 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда [ ... ] просила о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ] 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «[ С ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит назначить по делу повторную экспертизу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец являлась собственником автомобиля марки «[ марка ]» регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 50 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением, и транспортного средства [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности [ФИО 2] Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 1] отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, истребованным судом [ ... ]

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность водителя [ФИО 1] была застрахована в ООО [ С ]», страховой полис серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ] 

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] истца уведомили об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД [ ... ]

С данным отказом истец не согласна, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим ее права. [ДД.ММ.ГГГГ] для определения размера ущерба ею была организована независимая экспертиза, о месте и времени проведения которой ответчик был уведомлен телеграммой [ ... ] Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108 787,50 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получено претензионное письмо, в котором истец просила произвести выплату страхового возмещения в размере 108 787,50 рублей, возместить расходы по оценке ущерба – 5 000 рублей. К претензии было приложено заключение и договор на выполнение работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Как установлено судом, выплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ] 

Согласно заключению [Номер] и изложенным в нем выводам, заявленные повреждения транспортного средства «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], зафиксированные в актах осмотра [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С ]», за исключением повреждений подкрылка переднего левого, усилителя верхнего колесной арки передней левой, усилителя верхнего колесной арки передней правой, радиатора охлаждения двигателя, блока предохранителей и экрана теплозащитного приемной трубы, с технической точки зрения, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) по справочникам РСА, с учетом ответа на первый вопрос и округления, определена равной 82 160 рублей [ ... ] 

Представитель ответчика – ФИО3 с выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку оно противоречит заключению специалиста [Номер] «[ ... ]». Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, ходатайство направлено в электронном виде. [ ... ]

Вместе с тем, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Суд обращает внимание, что выводы эксперта почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.

Между тем, экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Заключение судебной экспертизы дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от 19.09.2014 года №432-П) и с использованием справочников РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Представленное стороной ответчика заключению специалиста [Номер] «[ ... ]», по мнению суда, не может являться доказательством, подтверждающим недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, поскольку выполнено не по поручению суда, дано вне рамок судебного дела и по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, проводивший исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, представленное исследование силы экспертного заключения не имеет. При проведении же судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Оснований для переоценки данного доказательства, а также назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 82 160 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], в выплате страхового возмещения было отказано, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], согласно заявленным требованиям, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 82 160 рублей х 1 % х 210 дней = 172 536 рублей. 

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя истца о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения и его размер, мнение представителя истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 41 080 рублей (82 160 рублей : 2). 

Ответчиком ходатайств о снижении штрафных санкций не заявлялось, в связи с чем, оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей [ ... ] услуг по оценке – 5 000 рублей [ ... ] почтовые расходы – 289,40 рублей [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в сумме 5 000 рублей. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 1 000 рублей, а также почтовые расходы – 289,40 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами. 

ООО «[ ... ]» заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 22000 руб. [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]., по ходатайству ООО [ С ]» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]».

Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Услуги ООО «[ ... ]» по проведению судебной экспертизы, до настоящего времени не оплачены.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 82160 рубля, что составляет 75,5% от заявленной суммы страхового возмещения 108787,50 рублей, отказано на 24,5 %. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат разрешения спора, учитывая, что выводы ООО «[ ... ]» положены в основу решения, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей подлежат взысканию со сторон по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца – 5390 рублей, с ответчика – 16610 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 543 рубля (3 243,20 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ С ]» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение – 82 160 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1 000 рублей;

- штраф - 41 080 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей;

- расходы на оплату услуг по оценке – 5 000 рублей;

- почтовые расходы – 289,40 рублей;

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «[ С ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16610 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5390 рублей. 

Взыскать с ООО «[ С ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 543 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова