Дело № 1-90/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 апреля 2017 года

Красноармейского районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Яковлева Д.М., 

при секретаре Ереминой Е.Н., 

с участием

- государственного обвинителя Музраева Н.Д., 

- подсудимого ФИО3, 

- защитника адвоката Романовой А.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО3 ФИО22, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Шек ФИО23 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах: 

11 марта 2016 года в дневное время в период примерно с 13 до 14 часов Шек ФИО40., находясь по месту своего проживания в домовладении по адресу: 

<

адрес>, зная о наличии у находившегося там же ранее знакомого ему ФИО6, с которым они ранее неоднократно совместно употребляли наркотическое средство каннабис (марихуану), указанного наркотического средства, решил незаконно приобрести и хранить его для последующего личного употребления. Реализуя возникший у него преступный умысел, Шек ФИО41. принял от ФИО6 переданный ему последним сверток из бумаги, в котором находилось наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 7,97 грамма, отнесенной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», к значительному размеру, тем самым приобрел наркотическое средство в значительном размере. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Шек ФИО42 положил незаконно приобретенное им при описанных обстоятельствах наркотическое средство в карман куртки и стал хранить при себе с целью последующего личного употребления. 11 марта 2016 года около 16 часов 05 минут Шек ФИО43. был задержан у 

<

адрес>, а незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 7,97 грамма, то есть в значительном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по 

<

адрес> в ходе его личного досмотра в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 30 минут 11 марта 2016 года. 

В судебном заседании подсудимый Шек ФИО44 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, заявив о фальсификации доказательств его вины оперативными сотрудниками и следственной службой УФСКН России по 

<

адрес>. Показал, что 10 марта 2016 года около 12 часов он с ранее знакомыми ему ФИО45 и ФИО46 приехал по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, где уже находились ездившие в Кировский район Волгограда его супруга ФИО47. и ранее знакомый ему ФИО6, с которым он ранее несколько раз совместно употреблял путем курения наркотическое средство каннабис (марихуану). Ранее в этот день ФИО48. по его поручению передала ФИО6 в качестве займа 1 000 рублей. Через некоторое после приезда он безвозмездно получил от своего знакомого ФИО6 газетный сверток с незначительной массой наркотическое средства марихуаны массой не более 2 грамм, которое сам ФИО6 положил на подоконник возле радио. Он намеревался в дальнейшем употребить наркотическое средство. При этом его разговор с ФИО6, факт передачи свертка никто из гостей и ФИО49 не видели и не слышали. Вскоре ФИО6 ушел, а в дом ворвались ранее незнакомые ему люди, как он узнал впоследствии – оперативные сотрудники УФСКН, которые были с автоматами, уложили их на пол, били, не предъявляя каких-либо документов обыскали дом, при этом обнаружили и изъяли с подоконника сверток, в котором находилось приобретенное им у ФИО6 наркотическое средство, а также приспособленную для курения марихуаны пластиковую бутылку. Затем его, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 доставили в здание УФСКН, где держали до следующего дня. Предварительно была проведена экспертиза на предмет употребления наркотиков в отношении ФИО50, которая показала отрицательный результат. Его заставили подписать составленный протокол его допроса, показания в котором он в настоящее время не подтверждает, угрожая, что в противном случае его и ФИО51 заключат под стражу. Однако именно следователь его не бил и ему не угрожал. Позже из материалов дела он узнал о том, что в изъятом у него дома свертке находилось наркотическое средство массой свыше 7 грамм, хотя в действительности масса вещества составляла не более 2 грамм, о чем он может судить как повар, имеющий опыт работы с сыпучими продуктами. Утверждал, что сотрудники УФСКН досыпали наркотическое средство в сверток. 

Несмотря на непризнание Шеком ФИО52 вины в инкриминируемом деянии, его вина в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7, как данными в судебном заседании, так и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, из которых следует, что ранее он работал оперуполномоченным УФСКН России по 

<

адрес>. 11 марта 2016 года участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6 Они наблюдали, как около 13 часов 20 минут ФИО27, управлявшая автомобилем №, привезла ФИО6 к домовладению 

<

адрес> 

<

адрес>, где ожидал Шек ФИО53 ФИО28 зашла в дом, а ФИО6 и Шек ФИО54. начали разговор, при этом вели себя подозрительно, постоянно оглядывались, суетились. В ходе разговора ФИО6 что-то передал Шеку ФИО55. Затем они попрощались, Шек ФИО56. направился в дом, а ФИО6 пошел вдоль по улице. После задержания ФИО6 им сообщил, что при встрече продал Шеку ФИО57 марихуану. Узнав это, они проследовали к домовладению 

<

адрес>, возле которого задержали вышедшего ФИО3 ФИО58. Оперуполномоченный ФИО8 произвел личный досмотр задержанного, в ходе которого у ФИО3 ФИО59. был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, которое, как позже установили эксперты, являлось марихуаной. Изъятый сверток был упакован и опечатан. По факту досмотра был составлен акт, подписанный всеми участниками. Затем с письменного согласия ФИО3 ФИО60 и ФИО29 был произведен осмотр домовладения, в ходе которого был обнаружен и изъят фрагмент бутылки с налетом коричневого цвета, который также был упакован в полиэтиленовый пакет, о чем составили протокол осмотра. Затем они все проследовали в здание УФСКН РФ по 

<

адрес> для дачи объяснений (л. д. №);

- показаниями свидетеля ФИО9, как данными им в судебном заседании, так и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, в соответствии с которыми он работал оперуполномоченным УФСКН России по 

<

адрес>. В конце февраля - начале марта 2016 года их отдел проверял поступившую оперативную информацию о том, что ФИО6, проживающий в 

<

адрес>, занимается незаконным сбытом наркотического средства – марихуаны узкому кругу лиц. 11 марта 2016 года в ходе наблюдения около 13 часов 30 минут ФИО6 от его домовладения забрала ФИО30, управлявшая автомобилем № государственный регистрационный знак «№» регион, за управлением которого была девушка. Они проехали на 

<

адрес>, где остановились около домовладения №, у калитки которого их ожидал Шек ФИО61. ФИО31 зашла внутрь, а ФИО6 и Шек ФИО62 поздоровались и начали разговор, при этом вели себя подозрительно, оглядывались, были суетливыми. Во время разговора ФИО6 ФИО3 что-то передал, они попрощались. Шек ФИО63. пошел в дом, а ФИО6 вдоль по улице. Они задержали ФИО6, который сообщил, что передал Шеку ФИО64 марихуану. В связи с этим они вернулись к домовладению 

<

адрес>, где задержали ФИО3 ФИО65., вышедшего из ворот. В ходе личного досмотра у ФИО3 ФИО66 был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, которое оказалось марихуаной. Данный пакет был упакован и опечатан в обнаруженном виде, в него никто ничего не подсыпал. Затем с письменного согласия ФИО3 ФИО67 и ФИО32 произвели осмотр домовладения 

<

адрес>, где они проживали, в ходе которого был обнаружен и изъят фрагмент бутылки с налетом коричневого цвета, который также был упакован в полиэтиленовый пакет. О результатах личного досмотра и осмотра составлялись протоколы, подписанные всеми участниками. Затем они все проследовали в здание УФСКН РФ по 

<

адрес> (л. д. №);

- оглашенным протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Шеком ФИО68., в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО3 ФИО69. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – марихуаны. ФИО10 подтвердил, что 11 марта 2016 года он проводил личный досмотр ФИО3 ФИО70 по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых и в строгом соответствии с требованиями закона (л. д. №);

- оглашенным протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО10 и ФИО33, в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО3 ФИО71. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства марихуаны, а также подтвердил, что 11 марта 2016 года составлял протокол личного досмотра ФИО3 ФИО72 по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых и в строгом соответствии с законом, изъятое было упаковано и опечатано (л. д. №);

- оглашенными судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ранее незнакомый ему ФИО34 по приглашению сотрудников УФСКН участвовали в качестве очевидцев (понятых) при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6, подозреваемого в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Около 13 часов 20 минут они с сотрудниками наркоконтроля на служебных автомобилях прибыли к по месту жительства ФИО6 к домовладению 

<

адрес> некоторое время, к вышеуказанному домовладению подъехал автомобиль № под управлением ФИО35 Она и ФИО6 проехали на 

<

адрес> к домовладению №, около входа в которое стоял Шек ФИО73. ФИО6 и ФИО36 направились к домовладению. ФИО74 сразу зашла в дом, а ФИО6 и Шек ФИО75. стали разговаривать, при этом оглядывались, вели себя подозрительно. ФИО6 при разговоре что-то передал Шеку ФИО76 после чего пошел по улице, а Шек ФИО77 прошел в дом. Оперативные сотрудники задержали ФИО38 который на заданные вопросы сообщил, что передал Шеку ФИО78. марихуану. Оперативные сотрудники решили задержать ФИО3 ФИО79., прошли к домовладению, из которого тот как раз вышел. Сотрудники УФСКН представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили суть проводимых мероприятий, после чего оперуполномоченный ФИО10 произвел личный досмотр ФИО3 ФИО80., в ходе которого у него был обнаружен и изъяты бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов», участвовавшие в процессуальном действии лица поставили на бирке свои подписи. Также на конверте оперуполномоченный сделал пояснительную надпись о содержимом конверта. По факту производства личного досмотра Шек ФИО81. оперуполномоченным ФИО10 был составлен акт личного досмотра, с которым ознакомились участники процессуального действия и поставили свои подписи в соответствующих графах. Затем ФИО3 и его девушке ФИО37 разъяснили необходимость произвести осмотр домовладения, на что они дали письменное согласие. Оперуполномоченные ФИО10, ФИО12, он, ФИО15, а также проживающие в домовладении ФИО39 и Шек ФИО82. зашли в домовладение 

<

адрес>, где в ходе осмотра был обнаружен и изъят фрагмент бутылки с налетом коричневого цвета, который был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина пакета перетянута нитью, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой, на бирке участники поставили свои подписи. По факту осмотра домовладения ФИО10 был составлен протокол, также подписанный всеми участниками (л. д. №);

- оглашенными судом на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, аналогичными приведенным выше показаниям свидетеля ФИО11, в соответствии с которыми 11 марта 2016 года он участвовал в качестве понятого (очевидца) в оперативно-розыскных мероприятиях, наблюдал встречу ФИО6 и ФИО3 у домовладения № 

<

адрес> в 

<

адрес>, передачу ФИО6 Шеку ФИО83. некоего объекта. После задержания ФИО6 сообщил, что передал Шеку ФИО84. марихуану. После задержания ФИО3 ФИО85. в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен бумажной биркой с оттиском печати и подписями участников. В ходе осмотра с согласия ФИО3 ФИО86 и ФИО4 домовладения № по 

<

адрес> был обнаружен и изъят фрагмент бутылки с налетом коричневого цвета, который был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина пакета перетянута нитью, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с подписями участников (л. д. 142-145);

- оглашенным протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Шеком ФИО87 и свидетелем ФИО15, в ходе которой последний подтвердил свои показания об участии ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», присутствии при изъятии у ФИО3 ФИО88. из кармана куртки при личном досмотре свертка с веществом серо-зеленого цвета, а в доме подсудимого – пластиковой бутылки, о чем были составлены протоколы, подписанные всеми без разногласий (л. д. 146-148);

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что с 2015 года он знаком с Шеком ФИО89 с которым они несколько раз совместно употребляли наркотическое средство марихуану. 11 марта 2016 года днем с ФИО90. приехал к Шеку ФИО91 домой по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ним, а также приехавшими ФИО92 и ФИО93, совместно путем курения через пластиковую бутылку употребили имевшуюся у него марихуану. После курения он оставил ФИО1 остаток наркотического средства малого объема с щепотку в бумаге, которую тот положил на подоконник. Изначально у него было 1,5-2 грамма марихуаны, после курения Шеку ФИО94 осталось значительно меньше. Потом он вышел из дома ФИО3 ФИО95 на улицу, где был задержан сотрудниками наркоконтроля;

- оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми он длительное время знаком с Шеком ФИО96 семья которого проживает недалеко от него по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Ему известно, что Шек ФИО97 периодически употребляет марихуану путем курения. Также он неоднократно занимал Шеку ФИО98 деньги. 11 марта 2016 года по его просьбе супруга ФИО3 ФИО100. ФИО101 свозила его по делам в 

<

адрес>, при этом она вернула ему долг в сумме 1 000 рублей. После этого они приехали домой к Шеку ФИО99 который вскоре вернулся со своими друзьями ФИО2 и ФИО102. Шек ФИО103. захотел покурить марихуану и поинтересовался у него на счет возможности этого. Он передал Шеку ФИО104. сверток из бумаги с марихуаной на один раз употребления массой около 1-2 грамм, примерно две щепотки. Через некоторое время он пошел домой, а остальные остались. На 

<

адрес> к нему подошли двое сотрудников наркоконтроля и задержали (л. д. 123-125); 

- оглашенными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в соответствии с которыми 11 марта 2016 года в дневное время ему на мобильный телефон позвонил Шек ФИО105 и спросил, может ли он, ФИО6 продать ему наркотическое средство марихуана. Он ответил, что за ней надо съездить, и что марихуана будет стоить 1 000 рублей. Шек ФИО106. пояснил, что приедет его, ФИО13, супруга и отвезет ФИО6, куда нужно. После этого он, ФИО6, разделил ранее приобретенную и имевшуюся у него марихуану на две части - свертка. Примерно в 14 часов 00 минут 11 марта 2016 года к нему на машине приехала ФИО107 ФИО108. - супруга ФИО3 ФИО109. В машине она передала ему 1 000 рублей, они поехали в 

<

адрес>, где он пообщался со своим знакомым ФИО14 Потом он вернулся в автомашину к ФИО110 и они проехали по месту жительства ФИО3 ФИО111. к домовладению № по 

<

адрес>. Шек ФИО112. ожидал их у калитки домовладения. ФИО113 зашла в дом, а он, находясь у калитки домовладения № по 

<

адрес>, передал Шеку ФИО114. один из двух свертков с марихуаной, находившихся в кармане его курки. После того, как он отдал сверток с марихуаной Шеку ФИО115., они непродолжительное время пообщались, после чего он пошел домой. У 

<

адрес> примерно в 15 часов 20 минут 11 марта 2016 года он был задержан сотрудниками наркоконтроля, изъявшие второй сверток с марихуаной (л. д. 31-34).

Кроме приведенных выше показания свидетелей вина ФИО3 ФИО116. также подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а именно: 

- протоколом личного досмотра ФИО3 ФИО117 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 16 часов 05 минут до 16 часов 30 минут у 

<

адрес> в присутствии понятых у него из правого кармана куртки был изъят сверток из бумаги с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета внутри, который был упакован и опечатан в бумажный конверт с пояснительной надписью, оттиском печати «Для пакетов №» и подписями участвующих лиц. По поводу изъятия Шек ФИО118., которому предварительно было разъяснено право не свидетельствовать против себя, собственноручно записал в протоколе, что данный бумажный сверток принадлежит ему, он приобрел его у ФИО6 за 1 000 рублей (л. д. 11-12);

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было исследовано вещество, изъятое в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ФИО119 упакованное в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участников и оттиском печати «Для пакетов №», является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии 7,97 грамма, в процессе исследования израсходовано 0,09 грамма сухого вещества (л. д. 22-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ФИО120., упакованное в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участников и оттиском печати «Для пакетов №», является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии 7,88 грамма, в процессе исследования израсходовано 0,1 грамма сухого вещества (л. д. 41-43);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе бумажного свертка с изъятым у ФИО3 ФИО121 наркотическим средством каннабисом марихуаной массой (после проведения экспертных исследований) 7,78 грамма (т. 1 л. д. 66-68). 

Стороной защиты суду в обоснование невиновности ФИО3 ФИО122 были представлены следующие доказательства, кроме отраженных и приведенных выше показаний подсудимого ФИО3 ФИО123

- показания свидетеля ФИО124. о том, что с 2006 года она проживает вместе с Шеком ФИО125 по адресу: 

<

адрес>, в 2012 году они зарегистрировали брак. Наркотические средства она не употребляет, об употреблении ее супругом марихуаны ей ничего неизвестно. У них есть знакомый ФИО6, с которым они поддерживают дружеские отношения. 11 марта 2016 года около 12 часов она по просьбе ФИО3 ФИО126 она приехала к ФИО6 и передала ему в долг 1 000 рублей, а также отвезла в 

<

адрес>. Затем они вернулись к ним домой. Примерно через 10 минут приехал Шек ФИО127 и двое его знакомых, ФИО128 ФИО2 и ФИО129. Она накрыла на стол и ушла в дом. Через некоторое время в дом ворвались оперативные сотрудники УФСКН, один из которых пистолетом разбил окно, выбили дверь, повалили мужчин на пол, били их ногами, потом обыскали дом, заставляли что-то подписать, затем всех отвезли в здание УФСКН. Какие-либо документы не предъявлялись, понятые при этом не участвовали. Сотрудники сами не представились, она узнала об их работе только позднее, когда их опрашивали в управлении наркоконтроля. Ей известно, что сотрудники при обыске в жилище якобы обнаружили и изъяли с подоконника в комнате сверток с марихуаной, а также бутылку, через которую якобы курили наркотическое средство;

- показания свидетеля ФИО130 согласно которым он знаком с Шеком ФИО131. около 15 лет, они дружат. В середине марта 2016 года днем он, Шек ФИО132. и ФИО133 сидели в ТРЦ «

<

данные изъяты>». Шеку ФИО134 позвонил знакомый ФИО6, они о чем-то поговорили, после чего он, ФИО136 и Шек ФИО135 поехали домой к последнему, адрес он назвать не может, но это частный дом в 

<

адрес>. Они немного посидели все вместе, потом ФИО6, который также приходил к Шеку ФИО138., ушел. Менее чем через 10 минут в дверь постучали. Они спросили, кто там, но ответа не последовало. Дверь открывать не стали, так как побоялись. Затем «залетели» сотрудники полиции, положили их на пол. Не предъявив документы, стали обыскивать дом. Под подоконником нашли сверток с какой-то травой, развернули его, показали, потом забрали. «Травы» было пару щепоток или с полкоробка. Также их всех забрали с собой, отвезли на экспертизу, где они сдали анализы. Находясь в коридоре УФСКН, он слышал, как на ФИО3 ФИО137. кричали, заставляли что-то подписать. Он слышал крики, возможно, звук удара. С ним сотрудники даже не общались. Были ли при действиях сотрудников полиции «гражданские», то есть понятые, он точно не знает, так как сотрудники были сами в гражданской одежде;

- показания свидетеля ФИО6 о том, что оглашенные в судебном заседании его показания, данные в присутствии защитника, не соответствуют действительности и были даны им под принуждением. Масса наркотического средства, переданного им Шеку ФИО139., не превышала 2 граммов. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд не доверяет показаниям ФИО3 ФИО140., данным им в судебном заседании, а также показаниям свидетелей защиты ФИО4, ФИО5 о допущенных сотрудниками наркоконтроля нарушениях при изъятии марихуаны. Приведенные показания даны в судебном заседании супругой подсудимого и его другом, противоречат совокупности иных доказательств, в том числе показаниям свидетелей и содержанию письменных доказательств, в том числе протоколам, подписанным Шеком ФИО141 Суд расценивает показания ФИО142 и ФИО143 о том, что наркотическое средство было изъято без понятых, с процессуальными нарушениями, направленными на оказание подсудимому помощи в уклонении от привлечения к уголовной ответственности.

Факт незаконного приобретения Шеком ФИО144. у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства марихуаны достоверно установлен судом и подтвержден показаниями самих ФИО3 ФИО145 и ФИО6

Оценивая же утверждения ФИО3 ФИО146 и ФИО6 о том, что наркотического средства в свертке было не более 2 грамм, а остальное было подсыпано сотрудниками УФСКН, суд находит их недостоверными и также направленными на избежание уголовной ответственности в связи с ее наступлением за незаконное приобретение и хранение марихуаны массой свыше 6 грамм. 

При этом суд учитывает, что объективного подтверждения того, что масса наркотического средства в свертке не превышала 2 грамм, нет. В этой части оценочные показания ФИО3 ФИО147 о приобретении и хранении около 2 граммов марихуаны противоречат показаниям ФИО6, который показал, что у него изначально было около 1,5-2 грамм марихуаны, а Шек ФИО148 забрал себе мизерный остаток после совместного курения наркотика четырьмя лицами, в том числе ФИО149 и ФИО150. 

Кроме того, на основании совокупности показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, подтвержденных показаниями понятых ФИО11, ФИО15, соответствующих письменным доказательствам (протоколу личного досмотра, справе и заключению эксперта) следует, что сверток с наркотическим средством после изъятия был упакован, а на момент экспертного исследования и взвешивания упаковка соответствовала изначально изготовленной и не имела нарушений. 

Понятые, опровергая показания ФИО3 ФИО151., ФИО152. не только подтвердили факт участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий и личном досмотре ФИО3 ФИО153 но и факт изъятия и надлежащей упаковки свертка с наркотическим средством, а утверждения ФИО3 ФИО154 об обратном противоречат как подписанному им без разногласий протоколу личного досмотра, так и справке и заключению эксперта. Свои показания понятой ФИО15 подтвердил в ходе очной ставки с Шеком ФИО155 

Ставят под сомнения показания ФИО3 ФИО156 ФИО6 и ФИО157 и наличие в них существенных противоречий, которые, помимо указанной выше несогласованности в части массы наркотического средства, заключаются в предназначении 1 000 рублей, переданной ФИО158. ФИО6 Так, ФИО6 утверждал, что ФИО159 отдала ему долг, а Шек ФИО160 и ФИО161 – что они заняли деньги ФИО6 

Убедительных обоснований причин подписания Шеком ФИО162. протоколов следственных действий и процессуальных мероприятий без разногласий и замечаний к их содержанию суду не было представлено.

В отличие от свидетелей ФИО6, ФИО163 ФИО164 имеющих повод и мотив для выгораживания ФИО3 ФИО165 судом не установлено каких-либо данных о возможной заинтересованности в исходе дела у понятых и экспертов, а также оперативных сотрудников УФСКН, подозревать которых в фальсификации доказательств у суда основания нет. 

Таким образом, утверждения стороны защиты о фальсификации материалов дела, доказательств, отсутствии понятых при изъятии наркотического средства, искусственном увеличении его массы после изъятия, не имеют объективного подтверждения, опровергаются как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей обвинения, согласующимися между собой.

Суд расценивает позицию ФИО3 ФИО166 а также показания свидетелей ФИО167. и ФИО168 которые в силу близких отношений с подсудимым явно заинтересованы в исходе уголовного дела в его пользу, как направленные на уклонение от привлечения его к уголовной ответственности, а также на компрометацию письменных доказательств по делу.

Доводы защиты о фальсификации материалов уголовного дела, не будучи подтвержденными совокупностью доказательств, не могут быть приняты судом как обоснование для признания доказательств недопустимыми, поскольку предусмотренных для этого законом оснований не установлено.

Стороной защиты не обоснована возможная заинтересованность сотрудников оперативной службы, следственной службы УФСКН России по 

<

адрес> и ОП № УМВД России по 

<

адрес> в определенном исходе уголовного дела, и суд не считает достаточно вероятной заинтересованность такого широкого круга лиц в необоснованном привлечении ФИО3 ФИО169 к уголовной ответственности.

Непризнание подсудимым своей вины в инкриминированном деянии, доводы о фальсификации материалов уголовного дела и его собственных признательных показаний, данных на первоначальном этапе расследования, суд расценивает как избранный способ защиты и попытку уклониться от привлечения к уголовной ответственности. 

В связи с этим суд считает, что действия ФИО3 ФИО170. совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказаны как преступные, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую судом не установлены, поскольку инкриминируемое деяние имеет наименьшую тяжесть из предусмотренных законом, а каких-либо данных, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния, чем установлено УПК РФ, нет. 

Обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 ФИО171., суд признает оказываемую им заботу о пожилой матери, перенесшей онкологическую операцию на кишечнике и требующей ухода.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО3 ФИО172 судом не установлено. 

Шек ФИО173. 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания Шеку ФИО174 суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 62, 64 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шеку ФИО175 для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, для достижения социальной справедливости, наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ. 

В связи с назначением Шеку ФИО176 наказания, не связанного с лишением свободы, а также соблюдением им ранее примененной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, основания для избрания в отношении него меры пресечения отсутствуют. 

Поскольку сверток с наркотическим средством марихуаной массой 7,78 грамма (после сравнительных исследований), изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 ФИО177., признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам иного уголовного дела (№ в отношении ФИО6), с материалами из него не выделялся и к материалам настоящего уголовного дела не приобщался, оснований для принятия решения о его судьбе в рамках настоящего уголовного дела нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО178 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.М. Яковлев