Судья Яндулов Д.А. 

№22-748/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

24 февраля 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кладницкой О.А., 

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клементьевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сасовой Е.С. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2024 года, которым 

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 12.09.2019 приговором Павловского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с испытательным сроком 01 год. Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 02.12.2019 испытательный срок продлен на 02 месяца. Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 15.01.2020 испытательный срок продлен на 02 месяца. Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 13.03.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев в колонию-поселение. Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 12.05.2021 неотбытая часть лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 08 месяцев 04 дня с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 23.09.2021 неотбытая часть исправительных работ сроком на 04 месяца 08 дней с удержанием 10% в доход государства заменена на 01 месяц 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 29.11.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 21.07.2023 приговором мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с испытательным сроком на 01 год. Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 19.06.2024 испытательный срок продлен на 01 месяц. Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 05.07.2024 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

- осужденного приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 03.10.2024 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от 21.07.2023 с учетом Постановления Павловского городского суда Нижегородской области от 05.07.2024) к окончательному наказанию в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний по настоящему приговору и по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 03.10.2024, окончательно назначено ФИО2 ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания период его задержания и содержания под стражей по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 03.10.2024 – с 26.06.2024 по 21.10.2024 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое им на момент вынесения настоящего приговора наказание в виде лишения свободы по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 03.10.2024 в период с 22.10.2024 по 26.11.2024 включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу с 27.11.2024 по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 27 марта 2024 года около 19 часов 00 минут около дома №16 по 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда. 

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сасова Е.С., находя обжалуемый приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2024 года незаконным, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, усилить назначенное наказание ФИО1 как по ч.2 ст.116.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, назначив ему наказание в виде ограничения свободы с вменением обязанностей, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие в отношении ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной. 

Приводя анализ действующего уголовного, уголовно-процессуального законодательства и позиции Верховного суда Российской Федерации, автор представления считает, что суд первой инстанции, не найдя оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, применил ч.2 ст. 68 УК РФ, однако по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2024 года назначил ФИО1 не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, выраженной в объяснении, данном ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.32), не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, и изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ФИО3 и письменными материалами по уголовному делу.

Апелляционных жалоб, возражений на поданное апелляционное представление в суд не поступало.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции

- участвующий в деле прокурор Долгов Д.О. просил приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2024 года изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении;

- защитник осужденного ФИО1 – адвокат Клементьева А.Р., доводы апелляционного представления просил оставить без удовлетворения, находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу по следующим основаниям.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, при производстве предварительного расследования в форме дознания и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.142) следует, что ФИО1 с материалами уголовного дела ознакомился совместно с защитником в полном объеме без ограничения во времени, собственноручно заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и виновным признал себя полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания и аудиозаписи, осужденный ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В установленном законном порядке замечания на него не принесены.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Преступным действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми ФИО1 согласился.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, характеризующие данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и жизни его семьи.

Так, судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной (л.д. 32); 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, наличие хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом первой инстанции было принято, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Вместе с тем решение суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной осужденного не основано на законе, а доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

Мотивируя это решение в приговоре, суд сослался на то, что ФИО1 дал объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам, поскольку оно фактически представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Однако, согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 27.03.2024 г. потерпевшая ФИО13 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, причинившего ей телесные повреждения и физическую боль. В рамках проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела от ФИО1 было отобрано объяснение 03.04.2024 г., в котором он сообщил о совершенном преступлении.

Таким образом, к моменту дачи объяснений должностные лица органов, осуществляющих уголовное преследование, обладали сведениями о лице, совершившем данное преступление, поскольку в заявлении о преступлении ФИО13 указала ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, в связи с чем, апелляционное представление в данной части является обоснованным.

При таких обстоятельствах признание судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной подлежат исключению из приговора, а наказание ФИО1 следует усилить.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом, верно, признан рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 12.09.2019 года.

Одновременно, наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от 21.07.2023 г. по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ не может признаваться отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие у ФИО1 смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, назначил наказание подсудимому ФИО1 в виде исправительных работ, что, по мнению суда первой инстанции, является соразмерным содеянному и способствует исправлению осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в части назначения ФИО1 вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, обоснованными по следующим основаниям.

Как было установлено ранее, судом первой инстанции, верно, был признан в качестве отягчающего обстоятельства наказание ФИО1 рецидив преступлений, при этом определяя вид наказания, не были учтены предусмотренные нормами уголовного законодательств правила назначения наказания в условиях установленного рецидива. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Таким образом, уголовным законом предусмотрено общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы.

Однако, суд первой инстанции вопреки действующему уголовному законодательству, в том числе требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ, а также противореча собственному выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при решении вопроса о наказании ФИО4 назначил не самый строгий вид наказания, а иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ - исправительные работы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учётом доводов апелляционного представления об усилении наказания осуждённому, считает возможным устранить ошибку, допущенную судом первой инстанции, в целях назначения справедливого наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить осужденному ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, особенности объекта преступного посягательства, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ об условном осуждении и пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции об общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении окончательного наказания подлежат применению положения, предусмотренные ч.5 ст. 69 и п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен, верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Избрание меры пресечения ФИО1 при постановлении обжалуемого приговора суд первой инстанции мотивированно, с избранной мерой пресечения суд апелляционной инстанции также соглашается, находя ее обоснованной с учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, данных о личности осужденного, а также с учетом целей исполнения приговора.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведён судом первой инстанции в соответствии с ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для изменения, как и для отмены приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сасовой Е.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Сасовой Е.С. удовлетворить.

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора явку с повинной, как обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренную п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначить осужденному ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложив на ФИО1 обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний по настоящему приговору и по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 3 октября 2024 года, окончательно назначить ФИО2 ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А. Кладницкая