К делу № 2-1106/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 октября 2018 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №23АА8173363 от 17 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО СК «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2018 года страховщиком были приняты документы от ФИО4 на выплату страхового возмещения, случай был признан страховым, 26 марта 2018 года была произведена выплаты в размере 62 100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей.

Согласно выданному независимым экспертом-техником ИП ФИО5, экспертному заключению № 1803-115, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства HYUNDAY ACCENT, гос/знак 000 регион размер причиненного ущерба составил – 95 630 (девяносто пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 52 копейки.

Таким образом, разница между размером произведенной страховщиком выплатой и размером причиненного автомобилю ущерба составляет 33 530 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать) рублей 52 копейки.

Между ФИО4 и истцом – ФИО1 12 апреля 2018 года заключен договор уступки прав, согласно которому ФИО1 принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения ТС HYUNDAY ACCENT, гос/знак 000 регион в вышеуказанном ДТП. 

Просит суд: взыскать имущественный вред в размере 33530 рублей 52 копейки, неустойку - 18 776 рублей 80 копеек, расходы на эксперта – 5000 рублей, стоимость услуг представителя – 20000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю - 1800 рублей. 

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы автотранспортного средства HYUNDAY ACCEN, гос/знак 000 выполненной экспертом Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебной экспертизы ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 487160 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 58520 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца 22 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату досудебных услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., курьерской почты в размере 586 рублей, на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 800 рублей.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражения на исковое заявление суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля HYUNDAY ACCEN, гос/знак 000, 2007 года выпуска, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 000 от 13 июля 2013 года, выданного в Республике Казахстан. Согласно договора цессии от 12 апреля 2018 года уступил истцу ФИО1 право требования недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП от 28 декабря 2017 года в 17 часов 00 минут на автодороге Подъезд к г. Анапа 3 км + 600 м, в котором водитель ФИО7, управляя автомобилем «МАЗДА Бонго», гос/знак 000 регион, нарушим правила дорожного движения причинил вред имуществу ФИО4, его гражданская ответственность застрахована по Полису ОСАГО - серия ЕЕЕ №2002784572, страховщик – ЗАО «Макс».

Виновным в совершении ДТП признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 22 января 2018 года.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО «Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, 

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО «В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов».

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, следовательно, обязательства по осмотру, предусмотренные Законом об ОСАГО, - страховщик выполнил.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчик произвел оплату в размере 62100 рублей.

Истец обратился за независимой экспертизой для определения размера причиненного ущерба.

Согласно выданному независимым экспертом-техником ИП ФИО5, экспертному заключению № 1803-115 года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства HYUNDAY ACCENT, гос/знак 000 регион размер причиненного ущерба составил – 95 630 (девяносто пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 52 копейки.

Таким образом, разница между размером произведенной страховщиком выплатой и размером причиненного автомобилю ущерба составляет 33 530 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать) рублей 52 копейки.

За производство экспертизы истцом оплачено 5000 рублей.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства HYUNDAY ACCENT, гос/знак 000 регион, выполненной Новороссийским филиалом Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 487160 рублей. 

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, эксперту на обозрение был предоставлен поврежденный автомобиль, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, имеющим соответствующие познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика – ЗАО СК «МАКС» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, заключение эксперта Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России может быть положено в основу решения суда.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44 000 рублей, из расчета: 106100 - 62100 = 44000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» п. 55 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО». 

Поскольку ответчик выплату произвел не в полном размере, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 23 мая 2018 года по 02.10.2018 года. Период просрочки составил 133 календарный дней. Таким образом, расчет неустойки составил: 44000,00* 1% * 133 = 58520 рублей. 

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени и взыскать с ответчика неустойку в размере 25 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ исполнить требование страхователя добровольно и морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, компенсацию морального вреда, получение взысканного со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и аналогичного штрафа за неисполнение требований потребителя не подлежат передаче по договору цессии. Поэтому суд считает требования о взыскании штрафа и морального вреда незаконными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению потерпевшему, реального ущерба в пределах страховой суммы и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, услуги курьерской почты в размере 586 рублей, так как данные затраты подтверждены истцом документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая положения вышеуказанного Постановления, суд считает, что расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1800 рублей взысканию не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12 апреля 2018 года и квитанции № 001881 от 12 апреля 2018 года, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

От эксперта-техника ФИО6 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13974 рубля. Экспертиза была назначена по ходатайству истца ФИО1, оплата была возложена на истца, который оплату не произвел. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы возложить на ответчика ЗАО СК «МАКС» в размере 13974 рубля.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина от суммы удовлетворенных имущественных требований истца и требований истца неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО3 к ЗАО СК «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой компании «МАКС» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 44000 рублей, неустойку (пеню) в сумме 2 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 586 рублей. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Закрытого акционерного общества Страховой компании «МАКС» госпошлину в доход государства в сумме 1 670 рублей.

Взыскать со Закрытого акционерного общества Страховой компании «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ судебные расходы за производство экспертизы в сумме 13974 рублЯ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова