Дело № 5-252/2024

УИД 51RS0001-01-2024-005654-76

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 15.11.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года г. Мурманск 

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Вартанян Н.Л., в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: 

<

...>, 

с участием должностного лица ФИО6, 

защитника должностного лица Крутиковой Н.П., 

представителя административного органа ФИО7,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана судна 

<

данные изъяты>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, паспорт серии №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего капитаном судна в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», не привлекавшегося к административной ответственности в течение года по главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

государственной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен материал об административном правонарушении в отношении должностного лица – капитана судна 

<

данные изъяты> ФИО6 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – капитан судна 

<

данные изъяты> ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трески и пикши, не обеспечил соблюдение требований пунктов 14.4.4 и 21 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 № 292, а именно: применял тралящие орудия добычи (вылова), имеющих внутренний размер ячеи, а также размер (шаг) ячеи (в мм) менее 130 мм при добыче трески и пикши.

Кроме того, должностное лицо ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> осуществил выход на судне 

<

данные изъяты> из порта Мурманск, не направив в обособленное подразделение ФГБУ ЦСМС посредством ПК «ЭРЖ» тестовый отчет о работоспособности ПК «ЭРЖ», чем нарушил пункты 16 и 17 Порядка передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в Федеральное агентство по рыболовству, утвержденных приказом Минсельхоза России № 802 от 14.11.2022.

Допущенные ФИО6 нарушения влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ старший мастер добычи ФИО3 докладывал ему о том, что размер ячеи трала более 130 мм. Полагал, что размер ячеи трала уменьшился после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судно осуществляло промысел в Баренцевом море на глиняно-песчаных грунтах на малых глубинах, с низкой нагрузкой, что привело к забиванию песка между волокнами мешка и их оплеткой и уменьшению размера ячеи. Не согласился с размером предмета административного правонарушения, а также с размером ущерба. Не оспаривал нарушений пунктов 14.4.4 и 21 Правил рыболовства, а также пунктов 16 и 17 Порядка передачи данных рыболовного журнала.

Защитник Крутикова Н.П. в судебном заседании указала на то, что административным органом в ходе производства по делу об административном нарушении надлежащим образом не определен предмет административного нарушения и, как следствие, размер ущерба, поскольку размер ячеи трала уменьшился после ДД.ММ.ГГГГ, после последнего промера ячеи трала, старший мастер добычи ФИО3 докладывал ФИО6 о том, что размер ячеи трала составляет 130 мм.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО7 полагал доказанным наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав должностное лицо, защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 6 Федерального закона № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Статьей 10, частью 1 статьей 15 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В силу статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 № 292, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила рыболовства).

В соответствии с п. 14.4.4. Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства.

Измерение размера ячеи осуществляется плоской мерной пластиной толщиной 2 мм и шириной, соответствующей установленному размеру ячеи, которая легко проводится через ячею с усилием, соответствующим 5 кг, при натяжении ячеи в диагональной плоскости в продольном направлении орудия добычи (вылова) в мокром состоянии.

Размер ячеи устанавливается как средняя величина одной или нескольких серий измерений 20 ячей последовательно в продольном направлении или, при наличии в кутке меньше 20 ячей, серии из максимального количества ячей. Измерение ячеи должно выполняться на расстоянии не менее 10 ячей от укрепляющих тросов и на расстоянии не менее трех ячей от гайтана. В мелкоячейном трале измерение ячеи должно выполняться на расстоянии не менее 0,5 м от гайтана. Ячеи, ставшие в результате ремонта или по другим причинам неровными, не измеряются и не учитываются при определении средней величины.

В соответствии с п. 21 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства применяются орудия добычи (вылова) водных биоресурсов в соответствии с технической документацией.

Запрещается применение тралящих орудий добычи (вылова), имеющих внутренний размер ячеи, а также размер (шаг) ячеи (в мм) менее 130 мм при добыче трески и пикши.

Приказом Минсельхоза России от 14.11.2022 N 802 утвержден Порядок передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в Федеральное агентство по рыболовству (далее – Порядок передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в Федеральное агентство по рыболовству). 

Согласно пункту 16 Порядка передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в Федеральное агентство по рыболовству в целях подтверждения работоспособности ПК «ЭРЖ», находящемся на судне, оснащенном в обязательном порядке техническими средствами контроля, капитан судна (судоводитель) или лицо, его замещающее, обязано в срок не ранее 12 часов, но не позднее 1 часа до выхода такого судна из порта направлять в обособленное подразделение ФГБУ ЦСМС посредством ПК «ЭРЖ» тестовый отчет о работоспособности ПК «ЭРЖ». При осуществлении рыболовства с использованием судна, для которого отсутствует требование об оснащении в обязательном порядке техническими средствами контроля, или без использования судов лицо, ответственное за внесение информации в рыболовный журнал, может направить в обособленное подразделение ФГБУ ЦСМС посредством ПК «ЭРЖ» тестовый отчет о работоспособности ПК «ЭРЖ» в целях подтверждения его работоспособности.

Пунктом 17 названного порядка установлено, что не допускается выход из порта судна, которое оснащено в обязательном порядке техническими средствами контроля, для целей осуществления рыболовства с неработоспособным ПК «ЭРЖ».

В судебном заседании установлено, что рыбопромысловое судно 

<

данные изъяты> (далее – Судно) принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>», Общество). 

ФИО6 является работником ООО «

<

данные изъяты>», на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности капитана судна 

<

данные изъяты>. 

Обязанности капитана судна регламентируются различными нормативно-правовыми документами, в том числе и Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденным приказом Минсельхоза России от 27.07.2020 № 421 (далее – Устав).

В силу пункта 37 Устава, капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем.

В силу пункта 38 Устава, капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания судовладельца, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

Согласно пункту 9.2 Правил рыболовства капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов распределяет обязанности между работниками юридического лица и индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно 

<

данные изъяты> под управлением капитана ФИО6 осуществляло добычу вылов водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря на основании разрешения на добычу вылов) водных биологических ресурсов №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Североморским ТУ Росрыболовства ООО «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району проведен досмотр Судна. При проверке промысловой деятельности Судна, в ходе подъема трала № (постановка в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в географических координатах 

<

данные изъяты>, подъем в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в географических координатах 

<

данные изъяты>) в присутствии капитана Судна ФИО6 и старшего мастера по добыче ФИО3., должностными лицами административного органа были произведены замеры внутреннего размера ячеи донного трала для лова рыбы проекта 

<

данные изъяты> с селективным устройством используемого Судном для осуществления промышленного рыболовства. В ходе измерения внутреннего размера ячеи донного трала для лова рыбы проекта 

<

данные изъяты> с селективным устройством были применены: плоская мерная пластина толщиной 2 мм и шириной, соответствующей установленному размеру ячеи, с использованием динамометра, усилие которого соответствует 5 кг, при натяжении ячеи в диагональной плоскости в продольном направлении орудия добычи (вылова) в мокром состоянии. В ходе осмотра установлено, что средний размер ячеи кутка трала донного для ловли рыбы проекта 

<

данные изъяты> с селективным устройством составляет 126,01 мм, то есть менее 130 мм. Аналогичные сведения содержатся в акте контрольного изменения размера ячеи трала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Также при осмотре судна установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ФИО6 осуществил выход на судне 

<

данные изъяты> из порта Мурманск, не направив в обособленное подразделение ФГБУ ЦСМС посредством ПК «ЭРЖ» тестовый отчет о работоспособности ПК «ЭРЖ». (т.1 л.д. 3-8, 9, 198-201).

Таким образом, должностное лицо – капитан судна 

<

данные изъяты> ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трески и пикши, не обеспечил соблюдение требований пунктов 14.4.4, 21 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 № 292, а именно: применял тралящие орудия добычи (вылова), имеющих внутренний размер ячеи, а также размер (шаг) ячеи (в мм) менее 130 мм при добыче трески и пикши, а также не обеспечил соблюдение пунктов 16 и 17 Порядка передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в Федеральное агентство по рыболовству, утвержденных приказом Минсельхоза России № 802 от 14.11.2022, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты не направил в обособленное подразделение ФГБУ ЦСМС посредством ПК «ЭРЖ» тестовый отчет о работоспособности ПК «ЭРЖ». 

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.3 л.д. 106-120).

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении капитана судна 

<

данные изъяты> ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с нарушением им пунктов 14.4.4, 21 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 № 292, а также пунктов 16 и 17 Порядка передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в Федеральное агентство по рыболовству, утвержденных приказом Минсельхоза России № 802 от 14.11.2022;

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досмотрено рыболовецкое судно 

<

данные изъяты>. В ходе досмотра произведено контрольное измерение ячеи трала 

<

данные изъяты>, в результате которого установлено, что из измеренных 100 единиц ячеи трала средний размер составил 126,01 мм. при установленном внутреннем размере ячеи для тралящих орудий добычи (вылова) 130 мм, что является нарушением пунктов 14.4.4, 21 Правил рыболовства;

- актом контрольного измерения размера ячеи трала от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены аналогичные сведения в отношении размера ячеи трала, что и в протоколе досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом контрольного измерения водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведено контрольное измерение ВБР, добытых Судном в тралении №. В результате контрольного измерения установлено, что общее количество экземпляров трески составляет 290 экземпляров, в том числе молоди 19 экземпляров; пикши 403 экземпляра, в том числе молоди 272 экземпляра; сайды 1 экземпляр; камбалы-ерша 165 экземпляров; зубатки пестрой 12 экземпляров; зубатки синей 4 экземпляра; камбалы морской 55 экземпляров; скатов 10 экземпляров;

- актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра Судна в том числе обнаружено средство добычи – донный трал 

<

данные изъяты> со средним размером ячеи 126,01 мм. Также в ходе осмотра проверен электронный рыболовный журнал, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе судна из порта Мурманск капитан судна ФИО6 не направил тестовый отчет о работоспособности ПК «ЭРЖ»; 

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения досмотра Судна изъяты: плоская мерная пластина толщиной 2 мм, динамометр, штангенциркуль, гиря весом 5 кг;

- протоколом доставления судна в порт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судно 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут доставлено в порт Мурманск;

- протоколом о задержании судна, доставленного в порт, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судно 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», задержано на 72 часа; 

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на судне 

<

данные изъяты> в том числе обнаружен трал 

<

данные изъяты>;

- протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арестованы: донный трал для ловли рыбы проекта 

<

данные изъяты> с селективным устройством 

<

данные изъяты> №; донный трал 

<

данные изъяты> с селективным устройством 

<

данные изъяты>; селективное устройство 

<

данные изъяты> №; селективное устройство 

<

данные изъяты> №; видеорегистратор «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, серийный номер №;

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен досмотра судна 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», с участием специалиста ФГБНУ «ВНИРО» ФИО1 В ходе досмотра установлено, что средний размер ячеи трала 

<

данные изъяты> с сортирующей решеткой № составил 126,3545 мм;

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у должностного лица ФИО6 изъяты: траловый мешок трала 

<

данные изъяты> с сортирующей решеткой 

<

данные изъяты>; сортирующие решетки 

<

данные изъяты>; видеорегистратор 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, серийный номер №;

- протоколом об аресте транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арестовано рыболовное судно 

<

данные изъяты>, IMO 

<

данные изъяты>;

- протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с борта судна 

<

данные изъяты> арестована следующая рыбная продукция: треска 2 666 кг, 11 426 кг, 1 340,29 кг, 17 655,710 кг, 10 536,0 кг, 6 213, 0 кг, 3 034,0 кг, 1 679,0 кг; пикша 7 187,0 кг, 13 180,0 кг, 5 188,0 кг; зубатка синяя 2 163,0 кг; зубатка пестрая 2 751,0 кг; камбала-ерш 1 176,0 кг; камбала морская 9 975,0 кг; палтус черный 630,0 кг; сайда 7,0 кг; скат 21,0 кг; печень трески 1 050,0 кг;

- копией акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ ВБР переданы на хранение в ООО «

<

данные изъяты>»; 

- определением о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость килограмма водных биологических ресурсов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: треска – 83,90 рублей; пикша 58,00 рублей; камбала-ерш – 41,80 рублей; камбала морская 62,20 рублей; зубатка пестрая 61,60 рублей; зубатка синяя – 24,10 рублей; палтус синекорый (черный) – 237,70 рублей; сайда – 54,50 рублей; скат – 44,90 рублей; 

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на борту судна «

<

данные изъяты>» изъяты видеозаписи с системы видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом опроса свидетеля ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 является старшим мастером добычи в ООО «

<

данные изъяты>», осуществляет трудовую деятельность на судне 

<

данные изъяты>, перед рейсом с ДД.ММ.ГГГГ он проводил подготовку орудий добычи (вылова) ВБР. ДД.ММ.ГГГГ в процессе следования в район промысла из-за выявленной в ходе осуществления рыболовства технической неисправности мешка трала, он принял решение о замене мешка трала на другой, имеющийся на судне. Об указанном инциденте он также доложил капитану судна ФИО6, который утвердил его решение. Он проводил замер ячеи в установленном мешке трала с помощью щупа с динамометром. На момент замера размер ячеи составлял 130,5 мм. Обо всех манипуляций с тралом он докладывал капитану судна ФИО6 (т. 1 л.д. 176-178). В судебном заседании свидетель ФИО3 дополнил свои пояснения, сообщив, что проводил замеры ячеи трала ДД.ММ.ГГГГ, размер ячеи составлял более 130 мм. Также он для себя 07 или ДД.ММ.ГГГГ производил дополнительные замеры, однако капитану судна об этом доложил в устном порядке. Замеры он проводил с помощью щупа и динамометра, а именно он брал динамометр и осуществлял замеры по 10 ячей в одну и другую сторону, не на одном месте. Относительно изменений размера ячеи сообщил, что такое бывает если трал зарывается в песок, в результате чего ячея местами растягивается, и уменьшается;

- протоколом опроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» на судне 

<

данные изъяты> в должности мастера добычи. ДД.ММ.ГГГГ в процессе следования на промысел в Баренцево моря во время факты осуществлял ремонт орудия лова, не влияющего на изменение их конструктивных особенностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и ФИО6 осуществил замену старого мешка трала на другой, который ранее уже использовался орудием лова. При замене мешка размер ячеи составлял более 130,5 мм.

- протоколом опроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 занимает должность государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по западному арктическому району. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на судна т/х «

<

данные изъяты>», где осуществлялась перегрузка продукции с судна 

<

данные изъяты>. По результатам перегрузки был составлен соответствующий акт. В момент перегрузки продукции с борта судна 

<

данные изъяты> какие-либо действия экипажа судна с орудиями лова не видел. На борту судна 

<

данные изъяты> находились запасные части орудия добычи (вылова);

- копией свидетельства о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судно 

<

данные изъяты> находится в собственности ООО «

<

данные изъяты>»;

- копией свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судну 

<

данные изъяты> предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации;

- копией разрешения на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешение выдано ООО «

<

данные изъяты>» для осуществления промышленного рыболовства на Судне под управлением ФИО6 в районе регулирования Смешанном Российско-Норвежской комиссии по рыболовству на вылов (добычу) трески и пикши;

- упаковочными листами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; нарядами о доставке тралов №№, №, №; 

- копиями судовых суточных донесений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражены сведения о начале и об окончании осуществления промысла, а также о результатах вылова (добычи) ВБР;

- копией рыболовного журнала судна «

<

данные изъяты>», согласно которому тестовые отчеты направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Информации о направлении тестового отчета за ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено;

- копиями судового журнала, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, а также начатого ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией приказа ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ судно 

<

данные изъяты> переведено в режим эксплуатации для работы на донных породах ВБР;

- копией рейсового задания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рейс на судне 

<

данные изъяты> начинается ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рейсовое задание продлено до ДД.ММ.ГГГГ;- ответом на запрос ФГБУ ЦСМС от ДД.ММ.ГГГГ, с которым предоставлены схема маршрута движения судна, а также расшифровка суточных донесений судна 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснением должностного лица ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя ревизия трала 

<

данные изъяты> проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ему было доложено о том, что средний размер ячеи составляет не менее 130 мм. Впоследствии со слов ФИО3. ему стало известно, что уменьшение размера ячеи могло произойти в результате большого объема ремонтных работ мешка, а также усушки ячеи в связи с работой на песчаных грунтах;

- ответами на запросы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражена информация о средней стоимости ВБР; 

- копией срочного трудового договора с капитаном судна от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>», на должность капитана судна 

<

данные изъяты>;

- копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность капитан-берег РФ;

- копией прав капитана, с которыми должностное лицо ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства суд признает достаточными, допустимыми, полученными без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа ФСБ России, осуществляющими государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.

Согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации на капитана судна возложено управление судном, включая судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинению вреда судну, находящимся на его борту людям и грузу. Распоряжения капитана исполняются всеми находящимися на борту лицами.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО6 обладал организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна и его экипажу, являясь должностным лицом в силу вышеприведенных норм Кодекса, а также того факта, что с ним как с капитаном судна был заключен трудовой договор с ООО «

<

данные изъяты>».

Доводы защитника и ФИО6 о том, что размер ячеи трала уменьшился после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями ФИО3. являются несостоятельными, поскольку как следует из пояснений в судебном заседании ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ последний производил замеры ячеи трала не в соответствии с п. 14.4.4. Правил рыболовства.

Ссылка ФИО6 о том, что судно осуществляло промысел в Баренцевом море на глиняно-песчаных грунтах на малых глубинах, с низкой нагрузкой, что привело к забиванию песка между волокнами мешка и их оплеткой и уменьшению размера ячеи, а также орудия лова (тралы, мешки) приобретались у официального производителя и соответствуют паспорту орудия лова, не может быть признана состоятельной, поскольку не опровергает выявленных фактов нарушений действующего законодательства и не освобождает от предусмотренной законом ответственности.

Доводы защитника и должностного лица о том, что административным органом надлежащим образом не определен предмет административного нарушения, поскольку в ходе административного расследования не установлено в какую конкретно дату размер ячеи перестал соответствовать пунктам 14.4.4, 21 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 № 292, являются необоснованными. 

Как следует из письменных объяснений свидетеля ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, и должностного лица ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, замена мешка в трале 

<

данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено, что средний размер ячеи трала составляет не менее 130 мм. 

При этом, учитывая положения пункта 14.4.4 Правил рыболовства, суд не находит убедительными доводы защитника и должностного лица о необходимости уменьшения периода, в течении которого ячеи трала не соответствовали Правилам рыболовства, поскольку свидетель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял промеры ячеи с нарушением указанного пункта Правил рыболовства. 

В связи с изложенным, судья полагает установленный период совершения административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержденным доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, а поэтому предмет административного правонарушения определен верно.

Таким образом, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кратность, применяемая к исчислению суммы административного штрафа, для должностных лиц определяется от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

В период рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 применял орудие добычи (вылова) не соответствующее требованиям Правил рыболовства.

По результатам контрольной выгрузки, установлено, что с борта судна выгружено: треска - 51 468 кг.; пикша - 29 486 кг.; зубатка пестрая - 2 253 кг.; зубатка синяя - 1 838 кг; сайда - 10 кг.; палтус черный (синекорый) - 472 кг.; камбала-ерш - 1 387 кг.; камбала морская - 10 472 кг.; скат - 21 кг. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 (ред. от 31.10.2017) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» содержится разъяснение, согласно которому стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость килограмма водных биологических ресурсов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: треска – 83,90 рублей; пикша 58,00 рублей; камбала-ерш – 41,80 рублей; камбала морская 62,20 рублей; зубатка пестрая 61,60 рублей; зубатка синяя – 24,10 рублей; палтус синекорый (черный) – 237,70 рублей; сайда – 54,50 рублей; скат – 44,90 рублей (т. 3 л.д. 29-63).

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, судья приходит к выводу о том, что экспертиза рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертом ФИО5 в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием необходимых законодательных актов, Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3, правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве объектов-аналогов (объектов, сходных по основным экономическим, материальным, техническим и иным характеристикам, определяющим их стоимость), использовал сведения о стоимости водных биологических ресурсов, предоставленные рыбодобывающими организациями г. Мурманска (ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>»), осуществляющими добычу водных биологических ресурсов на законных основаниях, на основании выданных разрешений на их добычу (вылов), что не опровергнуто в судебном заседании.

Применяемый экспертом порядок определения рыночной стоимости водных биологических ресурсов полностью соответствует разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство».

При расчете рыночной стоимости водных биологических ресурсов - использовал сравнительный подход. Обоснованность избранного метода исследования подробно мотивирована.

При определении цены водных биологических ресурсов взяты за основу цены производителей (рыбодобывающих организаций), действующие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости трески, пикши, камбалы-ерша, камбалы морской, зубатки пестрой, зубатки синей, палтуса синекорого (черного), сайды, ската.

На основании заключения эксперта однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 7 034 451 рубль 10 копеек (треска 51 468 кг * 83,90 рублей = 4 318 165,20 рублей; пикша 29 486 кг * 58 рублей = 1 710 188 рублей, камбала-ерш 1 387 кг * 41, 80 рублей = 57 976,6 рублей, камбала морская 10 472 кг * 62,20 рублей = 651 358,4 рублей, зубатка пестрая 2 253 кг * 61,60 рублей = 138 784,8 рублей, зубатка синяя 1 838 кг * 24,10 рублей = 44 295,8 рублей, палтус синекорый (черный) 472 кг * 237,70 рублей = 112 194,4 рублей, сайда 10 кг * 54,50 рублей = 545 рублей, скат 21 кг * 44,90 рублей = 942,9 рублей). 

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судья признает частичное признание ФИО6 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При определении вида и размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновного, его имущественного положения, и считаю возможным назначить ФИО6 наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения.

Поскольку собственником судна 

<

данные изъяты> является ООО «

<

данные изъяты>» оснований для применения в отношении капитана судна ФИО6 дополнительного наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный законом порядок в области охраны окружающей среды и природопользования, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным и освобождением в связи с этим от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. 

Таким образом, оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, предусмотренные статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и семейного положения ФИО6, а также положительными характеристиками ФИО6, полагаю возможным применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ФИО6 административный штраф в размере менее минимального, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 3 517 226 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321, вступившим в действие 17.11.2018, утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В протоколе об административном правонарушении указано на наличие ущерба по таксам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, который составляет 8 166 680 рублей.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, с размером установленного ущерба не согласно, в связи с чем, учитывая возникший спор о возмещении имущественного ущерба, в соответствии со статьей 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях спор о возмещении имущественного ущерба подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, установленные в соответствии со статьей 27.20 данного Кодекса, сохраняются до исполнения постановления о назначении административного наказания.

Плоская мерная пластина толщиной 2 мм, динамометр, штангенциркуль, гиря весом 5 кг, изъятые протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; траловый мешок трала 

<

данные изъяты> с сортирующей решеткой 1943; сортирующие решетки №№, №; видеорегистратор 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, серийный номер №, изъятые протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также донный трал для ловли рыбы проекта 

<

данные изъяты> с селективным устройством 

<

данные изъяты> №; донный трал 

<

данные изъяты> с селективным устройством 

<

данные изъяты>; селективное устройство 

<

данные изъяты> №; селективное устройство 

<

данные изъяты> №; видеорегистратор «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, серийный номер №, арестованные протоколом об аресте товаров транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату законному владельцу после вступления постановления в законную силу.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению. Порядок реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биоресурсов, рыбной продукции из них, а также перечень водных биоресурсов, подлежащих уничтожению и указанных в части 2 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ с борта судна 

<

данные изъяты> арестована рыбная продукция, добытая указанным судном с помощью донных тралов для лова рыбы проекта 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ВБР, добытые с помощью донного трала проекта 

<

данные изъяты>, добыты в соответствии с Правилами рыболовства и иными нормативными актами, они подлежат возврату законному владельцу, а ВБР, добытые с нарушением Правил рыболовства с помощью донного трала проекта 

<

данные изъяты>, подлежат передаче в собственность государства.

Согласно ч. 2 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о возвращении залога за арестованное судно залогодателю или об обращении залога за арестованное судно в доход государства, о чем указывается в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом, в силу ч. 12 ст. 27.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный залог обращается в доход государства по судебному решению в случае совершения административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, с использованием судна, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде залога за арестованное судно.

Согласно материалам дела в отношении судна 

<

данные изъяты> в порядке ст. 27.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применена мера обеспечения в виде ареста судна, доставленного в порт Российской Федерации, и передано на ответственное хранение капитану судна ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей (т. 2 л.д. 6-8).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» о применении залога за арестованное судно 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (т. 3 л.д. 68-70).

Согласно протоколу о принятии залога от ДД.ММ.ГГГГ, залог в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек внесен на депозит Управления Судебного департамента в Мурманской области (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, плательщик ООО «

<

данные изъяты>») (т. 3 л.д. 71).

С учетом изложенных норм, отсутствия в настоящий момент правовых оснований для обращения залога в доход государства, а также установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, залог подлежит возвращению залогодателю после исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать должностное лицо – капитана судна 

<

данные изъяты> ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 517 226 (три миллиона пятьсот семнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Плоская мерная пластина толщиной 2 мм, динамометр, штангенциркуль, гиря весом 5 кг, изъятые протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, траловый мешок трала 

<

данные изъяты> с сортирующей решеткой 

<

данные изъяты>; сортирующие решетки №; видеорегистратор 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, серийный номер №, изъятые протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также донный трал 

<

данные изъяты> с селективным устройством 

<

данные изъяты>; селективное устройство 

<

данные изъяты> №; селективное устройство 

<

данные изъяты> №; видеорегистратор «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, серийный номер №, арестованные протоколом об аресте товаров транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату законному владельцу после вступления постановления в законную силу.

Рыбопродукцию, произведенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арестованную протоколом ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: треска 34 312 кг; пикша 21 062 кг; зубатка синяя 1 265 кг; зубатка пестрая 1 451 кг; камбала-ерш 1 008 кг; камбала морская 8 169 кг; палтус черный 358 кг; сайда 7 кг; скат 21 кг; печень трески 350 кг, передать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия для обращения в федеральную собственность. 

При невозможности реализации рыбопродукцию, согласно протоколу об аресте от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Рыбопродукцию, добытую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арестованную протоколом ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: треска 18 420 кг; пикша 3 679 кг; зубатка синяя 898 кг; зубатка пестрая 1 300 кг; камбала-ерш 168 кг; камбала морская 1806 кг; палтус черный 272 кг; печень трески 700 кг, вернуть законному владельцу. 

Залог за арестованное судно 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, внесенный на депозит Управления Судебного департамента в Мурманской области залогодателем ООО «

<

данные изъяты>», возвратить залогодателю после оплаты штрафа.

Компакт-диски, изъятые протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и полученные в результате производства по настоящему делу - хранить при материалах дела. 

Спор о возмещении имущественного ущерба подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на следующие реквизиты: 

УФК по Мурманской области (ПУ ФСБ России по Западному арктическому району); 

ИНН 

<

***>; КПП 519001001; лицевой счет 04491Y00970; казначейский счет – 03 100 643 000 0000 14900, банковский счет, входящий в состав единого казначейского счета – 401 028 107 4537 000 0041; БИК 014705901; ОКТМО: 47701000; 

Банк – Отделение Мурманск Банка России//УФК по Мурманской области г. Мурманск;

КБК 189 1 16 01081 01 0037 140;

УИН 189 000 097 602 40027296.

Документ об уплате штрафа предлагается представить в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: подпись Н.Л. Вартанян