Дело № 12-160/2017

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года

Московский районный суд г. 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

с участием помощника прокурора Московского района г.

<

данные изъяты> А.В. Большаковой,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО «КВТ» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. 

<

данные изъяты> от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г.

<

данные изъяты> от 27 апреля 2017 года юридическое лицо - ЗАО «КВТ» - признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, а именно в том, что ЗАО «КВТ», в нарушение требований, предусмотренных ч.4 ст. 12 ФЗ № 273 – ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», привлекло к трудовой деятельности на должность заместителя генерального директора ЗАО «КВТ» на условиях трудового договора Т.И.В., бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность, и Обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Представитель ЗАО «КВТ» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не дана надлежащая и полная оценка всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значения для его рассмотрения, неправильно применены нормы материального права. Так, в соответствии с правовой позицией отраженной в п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ от 30 ноября 2016 года по ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, в том числе по причине не предоставления работником трудовой книжки, свидетельствует об отсутствии вины работодателя и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ. Поскольку лицо, принимаемое на работу, не сообщило о ранее занимаемой должности и не предоставило трудовую книжку, работодатель был лишен возможности получить информацию о прежнем месте работы и прежней должности Т.И.В. и исполнить обязанность по уведомлению о заключении трудового договора. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО «КВТ» по доверенности Шелеста Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Помощник прокурора Большакова А.В. указала на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также на отсутствие оснований для его отмены и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ (ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Согласно ч. 2 ст. 12 данного закона, гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч. 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Ст. 64.1 ТК РФ предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Московского района г.

<

данные изъяты> не представлены доказательства, что Т.И.В. при трудоустройстве сообщила работодателю о её последнем месте работы и занимаемой должности, что она представила работодателю трудовую книжку, заполнила анкету. Законодательством не предусмотрена обязанность работодателя самостоятельно устанавливать сведения о должности государственного служащего, занимаемой ранее.

Следовательно, у Общества отсутствовали сведения о том, что Т.И.В. ранее замещала должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, в связи с чем, Общество не имело возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту ее службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 2 ч.1 ст.24.5; ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г.

<

данные изъяты> от 27 апреля 2017 года о признании ЗАО «КВТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ЗАО «КВТ» состава вмененного административного правонарушения

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: О.А. Подуфалый