Дело №2-31/2024

УИД 35RS0010-01-2023-002083-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

09.04.2021 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор о комплексном ипотечном страховании № в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2021. Объектом страхования, в том числе являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя, смерть и инвалидность в результате несчастного случая и/или болезни. Выгодоприобретателем на сумму кредитной задолженности назначен Банк «Промсвязьбанк» (ПАО).

Ссылаясь на умышленное сообщение при заключении договора страхования недостоверных сведений о состоянии здоровья, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило признать недействительным договор страхования № от 09.04.2021, заключенный под влиянием обмана со стороны ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата страховой премии в размере 12 948,7 руб., взыскать возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратился со встречным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового события – установлением 2 группы инвалидности 15.12.2022. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 820 793,92 руб. с перечислением его выгодоприобретателю Банк «Промсвязьбанк» (ПАО), взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 215 203,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 104 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования просила удовлетворить. 

Представитель третьего лица Банка «Промсвязьбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился о времени месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

09.04.2021 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор о комплексном ипотечном страховании №.

14.12.2021 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено дополнительное соглашение к договору № от 09.04.2021, которым в число страховых рисков включено личное страхование. 

Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя, смерть и инвалидность в результате несчастного случая и/или болезни. Выгодоприобретателем на сумму кредитной задолженности назначен Банк «Промсвязьбанк» (ПАО).

Срок страхования с 09.04.2021 по 21.12.2037. 

14.12.2022 ФИО1 установлена 2 группа инвалидности (справка МСЭ-2022 №).

29.12.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.12.2022 СПАО «Ингосстрах» затребованы у ФИО1 дополнительные документы.

30.01.2023 по запросу СПАО «Ингосстрах» получено заключение эксперта, в соответствии с которым между имеющимися у ФИО1 до заключения договора заболеваниями и заявленным событием имеется прямая причинно-следственная связь. 

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» 02.02.2023 направило в адрес ФИО1 ответ, в котором сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и об инициировании процесса признания договора страхования недействительным. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления связи между имеющимися у ФИО1 заболеваниями до заключения договора страхования и возникшими последствиями в виде наступления инвалидности.

Определением судьи Вологодского городского суда от 20.06.2023 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение поручено экспертам акционерного общества «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» (АО «НИМЭ»).

Согласно заключению экспертов АО «НИМЭ» № от 25.08.2023 из представленных медицинской карты № ГУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №» и выписки из амбулаторной карты ФИО1 до 09.04.2021 выставляют следующие диагнозы: 

<

данные изъяты>

Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от 15.12.2022, ФИО1 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию: 

<

данные изъяты> тое сть непосредственно основное заболевание по которому ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, это : 

<

данные изъяты>

Основное заболевание

<

данные изъяты> по которому 15.12.2022 ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности, впервые было диагностировано в августе 2022 года, когда у него появились жалобы на 

<

данные изъяты> и ему впервые был выставлен диагноз

<

данные изъяты>», то есть после заключения договора страхования с СПАО «Ингосстрах» от 09.04.2021, а следовательно между заболеваниями, имеющимися у ФИО1 до заключения договора страхования 09.04.2021 и установлением ему 15.12.2022 2 группы инвалидности отсутствует причинно-следственная связь. 

Давая оценку заключению эксперта и его пояснениям по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что они согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. 

Оценивая представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что прямой причнно-следственной связи между, имевшимися у ФИО1 заболеваниями до заключения договора страхования 09.04.2021 и наступлением 15.12.2022 инвалидности не имеется. 

Разрешая вопрос о наличии умысла на обман, суд принимает во внимание, что заболевание, повлекшее наступление инвалидности у ФИО1 диагностировано после заключения договора страхования.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным договора страхования № от 09.04.2021, заключенного с ФИО1, не имеется.

Таким образом, возникшее событие – наступление инвалидности суд полагает необходимым квалифицировать как страховой случай, а отказ страховой компании произвести выплату страхового обеспечения, изложенный в письме от 02.02.2023 следует признать необоснованным.

В связи с вышеизложенным на СПАО «Ингосстрах» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1 820 793,92 руб. с перечислением указанной суммы в пользу выгодоприобретателя – Банк «Промсвязьбанк» (ПАО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При заключении договора страхования страховщик определяет размер страховой премии (страхового взноса), которую должен уплатить страхователь либо его представитель (статья 42 Правил комплексного ипотечного страхования) Страховая премия по договору страхования уплачивается страхователем одновременно за весь период страхования или в рассрочку в виде нескольких страховых взносов (рассрочка уплаты страховой премии). Порядок и сроки уплаты страховой премии определяются договором страхования (статья 48 Правил).

Если на дату наступления страхового наступления страхового случая страховая премия за весь период действия договора страхования оплачена не полностью, но при этом отсутствует просрочка по оплате очередных взносов, страхователь по письменному требованию страховщика обязан в срок не позднее 10 календарных дней с предъявления такого требования произвести оплату страховой премии ( недостающей части взносов) до указанной в договоре страхования годовой величины страховой премии. В случае направления требования о досрочной оплате суммы премии до годовой, Страховщик вправе отсрочить принятие решения о страховой выплате до момента получения указанной в таком требовании суммы премии (взноса). Иные последствия неисполнения требования о досрочной оплате взноса могут быть предусмотрены договором страхования. Договором страхования может быть предусмотрено, что если на дату наступления страхового случая страховая премия за весь период действия договора страхования оплачена не полностью, страховщик вычитает сумму просроченных взносов из суммы страхового возмещения (статья 52 Правил).

При заключении полиса № 09.04.2021 стороны определили, что если на дату наступления страхового случая страховая премия за весь период действия договора страхования оплачена не полностью, но при этом отсутствует просрочка по уплате очередных вносов, Страхователь по письменному требованию Страховщика обязан в срок не позднее 10 календарных дней с даты предъявления такого требования произвести оплату страховой премии (недостающих взносов) до указанной в Договоре страхования годовой величины страховой премии.

В редакции дополнительного соглашения № к полису комплексного ипотечного страхования № от 14.12.2021 общая сумма страховой премии определена в размере 215203,74 руб., порядок её оплаты определен погодичный, так первый взнос – 3224,96 руб.; до 21.12.2021 – 3-73,67 руб.; до 09.04.2022 – 12948,7 руб.; до 09.04.2023 – 12387,99 руб.; до 09.04.2024 – 19107,54 руб.; до 09.04.2025 – 18074,26 руб., до 09.04.2026 – 16979,22 руб.; до 09.04.2027 – 15819,83 руб.; до 09.04.2028 – 14587,98 руб.; до 09.04.2029 – 20017,88 руб.; до 09.04.2030 – 17917,89 руб.; до 09.04.2031 – 15693,24 руб.; до 09.04.2032 – 13331,9 руб.; до 09.04.2033 – 10829,94 руб.; до 09.04.2034 – 10869,75 руб.; до 09.04.2034 – 10869,75 руб.; до 09.04.2035 – 7098,98 руб.; до 09.04.2036 - 3100,3 руб.; до 09.04.2037 – 139,71 руб.

Из буквального толкования вышеприведенных норм закона и согласованных условий договора следует, что цена страховой услуги определяется общим размером страховой премии за охватываемый условиями страхования период, а не величиной фактически уплаченной страховой премии исходя из предоставленной рассрочки внесения.

Таким образом, суд соглашается с предложенными истцом расчетом неустойки, в соответствии с пунктом 82 Правил установленный для выплаты срок в течение 15 рабочих дней при обращении ФИО1 в страховую компанию 29.12.2022 истек 26.01.2023, соответственно неустойку следует рассчитывать с 27.01.2023 с применением общей суммы страховой премии в размере 215203,74 руб. и за заявленный страхователем период с 27.01.2023 по 02.11.2023, сумма неустойки действительно составит 1807711,42 руб. (215203,74х280х3%).

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 неустойка в настоящем случае подлежит ограничению исходя из общего размер страховой премии то есть не может превышать сумму 215203,74 руб.

Вместе с тем суд, учитывая заявленное представителем страховой компании заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным в настоящем случае определить к взысканию неустойку в размере 165000 руб., при этом суд учитывает, что отказ СПАО «Ингосстрах» был основан на данных опровергнутого в суде заключения специалиста по убытку, факт того, что период нарушения ответчиком прав истца был обусловлен сбором дополнительных медицинских документов и проведением судебно – медицинской экспертизы, несоразмерность суммы определенной неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

Определяя конкретный размер компенсации моральных переживаний потребителей финансовой услуги суд учитывает презумцию взыскания компенсации при установлении нарушения прав потребителя, суд полагает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, определяется судом с учетом ст. 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, размер ущерба, суд полагает, что заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму до 500 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон. 

Далее, при вынесении решения по существу, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску затраты представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 104 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора страхования № от 09.04.2021, заключенного между публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии в размере 12 948,7 руб., взыскании возмещения судебных расходов на оплату госпошлины – 6 000 рублей – оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 1820 793,92 руб. с перечислением указанной суммы в пользу выгодоприобретателя – Банк «Промсвязьбанк» (ПАО).

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., возмещение затрат на представителя в размере 25 000 руб., оплату госпошлины в размере 4 104 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024