Судья Губчик И.В. 

№ 22-1240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июня 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Амири А.Э,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Шубина А.Л., представившего удостоверение № 2940 и ордер № 000559 от 08.06.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.М,Н. на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

А.М,Н., возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в рамках уголовного дела.

Кратко доложив материалы дела, выслушав объяснения защитника, который доводы жалобы поддержал, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> поступила жалоба обвиняемого А.М,Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому А.М,Н., вышеуказанная жалоба возвращена в связи с отсутствием предмета обжалования, в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель А.М,Н. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возврата его жалоба, которая подана на бездействие следователя, которое выразилось в не рассмотрении его ходатайства в установленный законом срок, что повлекло нарушение его права на защиту. 

Просит обжалуемое постановление отменить.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

При этом, стороны вправе в ходе судебного заседания выразить свою позицию по делу и реализовать иные права, которые предусмотрены законом.Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, тогда как жалоба заявителя в силу ст.ст. 120-122 УПК РФ имеет предмет для судебного разбирательства в части требования о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по городу Гатчина СУ СК РФ по 

<

адрес>, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу положений статьи 389.22 УПК РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а жалоба заявителя направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда. 

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу обвиняемого А.М,Н. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: