Дело № 2а-257/2024

УИД: 58RS0034-01-2024-000367-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Торгашина И.М., при секретаре Тузуковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения старшему судебному приставу Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской области, Управлению ФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что с целью принудительного исполнения в ФИО4 РОСП УФССП России по Пензенской области был направлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-902/2023 от 07 сентября 2023 года о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 25 254 рубля 24 копейки. 22 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство номер. В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По состоянию на 31 июля 2024 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложение на розыск должника либо его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника. В силу положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительному производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». По состоянию на 28 августа 2024 года задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не принят, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения, не поступало, также не поступали постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Тем самым начальник отделения старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Задолженность ФИО3 по исполнительному документу до настоящего времени не погашена. С учетом этого просит признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительного производства номер, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Шемышейского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области.

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, представители административных ответчиков Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области, Управления ФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, а также возражения на административный иск не представили.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на административное исковое заявление и дополнении к нему просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области, в удовлетворении административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» отказать, указав, что на принудительном исполнении в Шемышейском РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство номер в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размере 25 254 рубля 24 копейки, возбужденное 22 апреля 2024 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику посредством ЕПГУ. Одновременно с возбуждением исполнительного производства в целях выявления принадлежащего должнику имущества были направлены запросы в кредитные организации, в отделение Ростехинвентаризации, УГИБДД УМВД России по Пензенской области, УПФ России по Пензенской области, ФМС России по Пензенской области, УФНС России по Пензенской области. 26 апреля 2024 года взыскателю почтой направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, сводка и реестр ответов по исполнительному производству о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Согласно ответов, полученных из кредитных учреждений, у должника ФИО3 имеются счета в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», на которые 23 апреля 2024 года и 28 апреля 2024 года были наложены аресты. Денежные средства на счетах отсутствуют и на депозитный счет Шемышейского РОСП не поступали, выходом по адресу установлено, что должник не проживает, имущество не выявлено. Сведения в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют. Из полученных ответов ГИБДД от 23 апреля 2024 года и Росреестра от 15 августа 2024 года за ФИО3 имущество не зарегистрировано. Должник ФИО3 согласно ответу ПФ РФ не является получателем пенсии, официально не трудоустроена. 28 июня 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. 12 сентября 2024 года повторно осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник не проживает, имущество не выявлено. В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей. Заявление на розыск должника гражданина либо имущества должника физического лица в адрес Шемышейского РОСП не поступало. Относительно вынесения в адрес взыскателя предложения на розыск должника или его имущества сообщает, что судебный пристав-исполнитель наделен таковым правом, но данное обстоятельство не прямо определено законом, в связи с чем подменять данное ему право исключительной обязанностью необоснованно, поскольку противоречит законодательству. В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, определяет судебный пристав-исполнитель исходя из обстоятельств конкретной ситуации. Непринятие какой-либо меры, указанной в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу положений указанных статей судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. Факт того, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и денежные средства не перечисляются в связи с их отсутствием более двух месяцев, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. Все нормы законодательства соблюдены, законные права и интересы заявителя не нарушены. Помимо этого 03 октября 2024 года должником ФИО3 произведена оплата задолженности по исполнительному производству номер в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Явка административных ответчиков не признавалась судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, а также в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пп. «в» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение, совершившие оспариваемое действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 725-О, от 20 июля 2021 года № 1655-О и др.).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение акта суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 ст. 6.4 и п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Осуществление исполнительного розыска регламентировано ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1.1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

При этом ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Таким образом, по смыслу ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», объявление имущества должника в розыск является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что 22 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 по заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области № 2-902/2024 от 07 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство номер в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее в пользу АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности по кредитным платежам в размере 25 254 рубля 24 копейки.

Согласно справке о направлении запросов и получении сведений судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного взаимодействия направлены запросы операторам связи, в банки, государственные органы, в том числе в ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС России, Пенсионный Фонд Российской Федерации. Из поступивших ответов следует, что у должника имеются счета в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся в АО «Альфа-Банк, АО «Тинькофф Банк», филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», 28 апреля 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в вышеуказанных кредитных учреждениях.

03 мая 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области исполнительные производства номер и номер объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 с присвоением ему номер.

28 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

12 сентября 2024 года согласно акту о совершении исполнительных действий, вынесенному судебным приставом-исполнителем Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области присутствии двух понятых, установлено, что 12 сентября 2024 года был осуществлен выход по адресу жительства должника ФИО3, в результате выхода установлено, что дверь заперта, имущество не выявлено, местонахождение должника неизвестно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области от 03 октября 2024 года исполнительное производство номер в отношении должника ФИО3 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа полностью исполнены.

Довод административного истца о том, что по состоянию на 31 июля 2024 года в его адрес не поступило постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в части принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127). 

Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал того, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

В силу требований ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Однако каких-либо заявлений, ходатайств от взыскателя об ознакомлении материалы исполнительного производства не содержат.

Факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе, всех процессуальных документов и уведомлений, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Как следует из материалов дела исполнительное производство номер в отношении должника ФИО3 в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод административного истца о неполучении им каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в части направления указанных документов в адрес административного истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неполучение копий постановлений и актов выхода повлекло для административного истца неблагоприятные последствия и нарушение его прав.

В силу п. 2 ст. 10 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оспаривая бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, направленных своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в отношении должника ФИО3, административный истец указал, что начальник отделения старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования».

Указанные доводы административного истца суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела в суде.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска АО «Микрокредитной Компании Универсального Финансирования» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

С учетом указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», поскольку материалами дела не установлено незаконного бездействия административного ответчика при исполнении исполнительного документа по исполнительному производству номер, поскольку им совершены все необходимые предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направлены запросы с целью установления наличия у должника имущества и денежных средств, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в кредитных организациях, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также сводка по исполнительному производству и реестр электронных запросов направлен в адрес взыскателя по почтовому адресу, указанному им в заявлении о принятии к исполнению исполнительного документа, в настоящее время требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме и исполнительное производство окончено, при этом нарушение прав административного истца судом не установлено. 

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Акционерного общества «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения старшему судебному приставу Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской области, Управлению ФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Шемышейский районный суд Пензенской области. 

Судья И.М. Торгашин