Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора приватизации, прекращении права собственности, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит признать недействительным договор приватизации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, прекратить право собственности ответчиков на 

<

адрес обезличен>.

В обосновании поданного иска указано, что ФИО6, правопреемником которой после ее смерти является ФИО1, на основании договора от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> опередаче жилья в собственность являлась собственником 

<

адрес обезличен>.

Квартира состоит из двух жилых комнат 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, в состав квартиры не входят вспомогательные помещения (кухня, санузел, лоджия, балконы, встроенные шкафы).

Указывает, что в 

<

дата обезличена> года истцу стало известно о том, что в 

<

дата обезличена> году администрация Федерального государственного учреждения здравоохранения «

<

адрес обезличен> научно-исследовательский противочумный институт», в введении которого находилось строение литер А, без согласования с ФИО6 разрешила лицам, проживающим к 

<

адрес обезличен> приватизировать помещения 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, находящимися в общем пользовании лиц, проживавших в квартирах 

<

номер обезличен>.

Договором 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о передаче жилья в собственность квартира передана в собственность ответчикам.

По мнению истца, для помещений 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> должен был быть определен режим общей долевой собственности.

Указывает, что в настоящее время ответчики препятствуют доступу истицы в помещения ее квартиры.

Считает, что оспариваемый договор приватизации не соответствует ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и грубо нарушает права истицы.

Ссылаясь на положения п.2ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать данную сделку недействительной и прекратить право собственности ответчиков на спорную недвижимость. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности иск поддержали по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.

Представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании иск не признала. В возражениях указала, что в 

<

дата обезличена> году администрация ФГУЗ «

<

адрес обезличен> научно-исследовательский противочумный институт» разрешила лицам, проживающим в 

<

адрес обезличен> приватизировать помещения 

<

номер обезличен> (кухня с площадью 9,5 кв. метров) и 

<

номер обезличен> (коридор с площадью 5,9 кв. метров), что подтверждается договором 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о приватизации.

Между жильцами квартир еще в 

<

дата обезличена> году сложился определенный порядок пользования жильем, в соответствии с которым жильцы 

<

адрес обезличен> занимали кв. метров, а ФИО6 занимала 

<

адрес обезличен> площадью 33,6 кв. метров, что вызвало необходимость раздела финансовых лицевых счетов по оплате коммунальных услуг.

Считает, что ФИО6 было или должно было быть известно при соблюдении должной осмотрительности, что данные помещения 

<

номер обезличен> (кухня с площадью 9,5 кв. метров) и 

<

номер обезличен> (коридор с площадью 5,9 кв. метров) не находятся в общей долевой собственности и в собственности ФИО6, так как в платежных квитанциях по которым истец оплачивала коммунальные услуги указана площадь 

<

адрес обезличен> (33,6 кв. метров) в которой она проживала. 

Заявила о пропуске срока исковой давности для признания договора приватизации недействительным.

Также указала, что ответчики действительно сменили входную дверь в 

<

адрес обезличен>, так как дверь была старой и не являлась пригодной, но ключи от входной двери передали истице, тем самым обеспечив доступ в ее квартиру, не нарушая при этом ее прав.

Представители Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес обезличен> были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, однако в суд не явились и о причинах неявки не сообщили.

Представитель ФКУЗ «

<

адрес обезличен> научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

В возражениях указал, что в соответствии с договором о передаче жилья в собственность 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> спорная квартира была передана в собственность ответчиков с разрешения Министерства здравоохранения Российской Федерации. Актом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> жилой дом по 

<

адрес обезличен> был списан из основных средств института.

В соответствии с ч.3ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на основании договора от 

<

дата обезличена>. 

<

номер обезличен> о передаче жилья в собственность являлась собственником 

<

адрес обезличен>. 

Квартира состоит из двух жилых комнат 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, общей площадью 33,6 кв.м. В состав квартиры не входят вспомогательные помещения (кухня, санузел, лоджия, балконы, встроенные шкафы).

После смерти истца ФИО6 судом произведена замена стороны на ее правопреемника ФИО1

Ответчикам ФИО7, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности принадлежала четырехкомнатная 

<

адрес обезличен>, общей площадью 40,20 кв.м. 

В связи со смертью ответчика ФИО7 судом произведена замена стороны на ее правопреемника ФИО3

Право собственности ответчиков возникло на основании договора приватизации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного с ФГУЗ «Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Из технической документации на 

<

адрес обезличен> следует, что она состоит из кухни (пом.

<

номер обезличен>), жилой комнаты (пом.

<

номер обезличен>), жилой комнаты (пом.

<

номер обезличен>), коридора (пом.

<

номер обезличен>), жилой комнаты (пом.

<

номер обезличен>), жилой комнаты (пом.

<

номер обезличен>), кладовой (пом.

<

номер обезличен>).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

адрес обезличен> являлась федеральной собственностью и находилась в оперативном управлении ФГУЗ «Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании договора о закреплении за госучреждением Ставропольским научно-исследовательским противочумным институтом государственного имущества от 

<

дата обезличена>.

В материалах дела имеется письмо директора ФГУЗ «

<

адрес обезличен> научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, адресованное директору ГУП СК «Крайтехинвентаризация», которым администрация института разрешает присоединить к 

<

адрес обезличен> и приватизировать площадь кухни 9,5 кв.м. (помещение 

<

номер обезличен>), коридор – 5,9 кв.м. (помещение 

<

номер обезличен>) к жилым помещениям: 

<

номер обезличен>,3 кв.м, 

<

номер обезличен>.5 кв.м., 

<

номер обезличен>.0 кв.м., 

<

номер обезличен> – 11.4 кв.м. Итого жилая площадь 40,2 кв.м., общая площадь – 56,6 кв.м.

После чего 

<

адрес обезличен>, общей площадью 56,6 кв.м. была передана по договору приватизации от 

<

дата обезличена> в общую долевую собственность ответчиков.

Истец, оспаривая заключенный договор, указывает о его несоответствии ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с положениями которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По мнению истца, по смыслу указанной нормы, истица имела право на приобретение в общую долевую собственность помещений 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>.

В соответствии с ч.2ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом не установлено нарушений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиками по делу.

В соответствии с со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день заключения договора приватизации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обратившись в суд 

<

дата обезличена>, истец пропустил срок исковой давности, установленный законом для оспаривания договора приватизации от 

<

дата обезличена>. 

При этом доводы истца о том, что о наличии договора приватизации и нарушении своих прав ей стало известно в апреле 2016 года, не могут быть приняты судом, поскольку и ФИО1, и ФИО6 до ее смерти проживали в спорном доме, пользовались коридором и кухней, также несли коммунальные расходы, не оплачивая расходов на содержание помещений 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора приватизации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, прекращении права собственности ответчиков на 

<

адрес обезличен> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина