Дело № 2-1606/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 27000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. Также просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу остановившемуся перед пешеходным переходом автомобилю «

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился за проведением транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению ООО «Урал-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 752 536,00 руб., стоимость годных остатков составила 252 386,00 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения определяется исходя из стоимости транспортного средства за минусом годных остатков в размере лимита ответственности и составляет 400 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями о выплате суммы страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эксперта. Однако досудебное обращение ФИО1 осталось без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 229, 233, 234, 236).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Указал, что истец согласен с результатами судебной экспертизы, а также возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, а также телефонограммой (л.д. 230, 234), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 237-238), согласно которым с заявленными требованиями не согласны, исковые требования не могут превышать сумму лимита, установленного Федеральным законом об ОСАГО. В случае взыскания расходов по оплате услуг оценщика, просили снизить их размер в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, и взыскать не более 8000,00 руб. При взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также просили уменьшить размер взыскиваемых расходов на представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 229, 231, 232, 234, 235).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу остановившемуся перед пешеходным переходом автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1 (л.д. 130-134).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 (л.д.81), причинены механические повреждения (л.д. 131)

Гражданская ответственность транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» с лимитом ответственности 400 000,00 руб., что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы (л.д. 86-87 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> указанные в документах компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в результате взаимодействии с автомобилем 

<

данные изъяты> при заявленных обстоятельствах. Учитывая выводы транспортно-трасологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным (л.д.13-14).

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» ФИО1 обратился в ООО «Урал-Эксперт» для проведения трасологического исследования и определения стоимости восстановительного ремонта АМТС (л.д. 16-48, 49-69).

Согласно экспертному заключению ООО «Урал-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами ДД.ММ.ГГГГ и не вызывает сомнений, что повреждения образованы от контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., а также расходов на проведение трасологического исследования и определения стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере 27 000,00 руб. (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно отказано истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 12).

По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» назначена судебная экспертиза (л.д. 140-143). 

Согласно заключению эксперта ООО «АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правой боковой стороны автомобиля 

<

данные изъяты>, срабатывание верхней (шторки) и правых боковых подушек безопасности,за исключением повреждения подушки безопасности коленной (правой) могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данного ответа стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 484 583,00 руб., без учета износа 814 163,00 руб., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 711 550,,00 руб., стоимость годных остатков составляет 275 580,00 руб. (л.д. 169-225).

Изучив заключение эксперта ООО «АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта.

Указанное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., то есть в пределах лимита ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, а также по оплате услуг трасологического исследования в размере 27 000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, подготовка необходимого комплекта документов и направление их в суд, представления интересов истца в суде в размере 15 000,00 руб. 

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждается распиской на сумму 15 000,00 руб. (л.д. 7 оборот).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя и расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Невыполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах к ответчику может применяться дополнительная мера ответственности в виде штрафа, однако в данном случае штраф необходимо исчислять с суммы невыплаченного добровольно страхового возмещения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000,00 руб. (400 000,00 руб./2).

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 60 000,00 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере7200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 60 000,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»госпошлину в доход местного бюджета в размере 7200,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.И. Манкевич