Дело № 2-362/2025

03RS0064-01-2024-005582-93

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 марта 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре Габдрахмановой Р.Ф.,

с участием представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1,

представителя третьего лица ГКУ РБ Транспортное управление – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Шкода г.р.з. № под управлением ФИО4, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Дэу г.р.з. №. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем составления извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 031 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило о доплате страхового возмещения в размере 57 047 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о выплате неустойки с удержанием НДФЛ в размере 3283, 64 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки, приложив экспертное заключение ООО «СпецГруппЭксперт» №(К) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу г.р.з. № без учета износа составляет 111 854 рубля, с учетом износа – 73 087, 50 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказ в удовлетворении требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика: убытки – 54 807 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 423, 82 рубя, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 070, 69 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 807 рублей, почтовые расходы – 3 200 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление экспертного заключения – 12 000 рублей, на оказание юридических услуг – 30 000 рублей, на составление нотариальной доверенности – 2 400 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГКУ РБ Транспортное управление и ООО " Автоцентр Брокер".

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица ГКУ РБ Транспортное управление – ФИО2 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Истец ФИО3, третьи лица - ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Шкода г.р.з. С047ОО02 под управлением ФИО4, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Дэу г.р.з. №. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем составления извещения о ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и приложены все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. 

В соответствии с заключением ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба без учета износа составил 57 047 рублей, с учетом износа – 44 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 031 рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило о выплате страхового возмещения в размере 57 047 рублей, то есть о доплате 13 016 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о выплате неустойки с удержанием НДФЛ в размере 3 282, 64 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки, приложив экспертное заключение ООО «СпецГруппЭксперт» №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу г.р.з. № без учета износа составляет 111 854 рубля, с учетом износа – 73 087, 50 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 33 052, 67 рубля с учетом удержания НДФЛ в размере 4 939 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено с указанием, что транспортное средство используется заявителем в коммерческих целях, а именно для доставки продукции (суши), что не позволяет признать его потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. 

Как усматривается из материалов дела, на капоте транспортного средства истца Daewoo Matiz г.р.з. № размещены рекламные надписи: «Фудзиями», «Суши, которым доверяют», с указанием QR-кода компании.

Размещение рекламы на автомобиле произведено на основании договора, согласно которому владелец ФИО3 за вознаграждение предоставляет рекламодателю право размещать наружную рекламу на боковых поверхностях транспортного средства Daewoo Matiz г.р.з. №.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что получение истцом вознаграждения за размещение рекламы на капоте автомобиля не свидетельствует об использовании транспортного средства в предпринимательской деятельности и не опровергает утверждений истца об использовании автомобиля в личных, семейных, бытовых целях. 

Так, истец не состоит с компанией «Фудзияма» в трудовых, гражданско-правовых отношениях, которые позволяют сделать вывод о выполнении им работ (оказании услуг) по доставке продукции компании, размещение надписи на капоте свидетельствует лишь о заключении договора размещения рекламы на автомобиле. 

Сами по себе размещение наружной рекламы в рассматриваемом случае, по мнению суда, не свидетельствуют о фактическом использовании автомобиля, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия для осуществления коммерческой деятельности по оказанию курьерских услуг (доставки продукции). 

При этом ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль использовался истцом не для личных, а для коммерческих целей, не представлено. 

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истец являются потребителем финансовой услуги в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнена, срок исполнения обязательства истек, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО (с учетом оформления ДТП в порядке ст. 11.1), в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СпецГруппЭксперт» №(К) от 

<

адрес> года на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу г.р.з. № без учета износа составляет 111 854 рубля, с учетом износа – 73 087, 50 рублей.

Проанализировав заключение эксперта ООО «СпецГруппЭксперт» №) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, Методическими рекомендациями в отношении поврежденного транспортного средства, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 54 807 рублей из расчета: 111 854 рублей /рыночная стоимость восстановительного ремонта/ - 57 047 рублей /выплаченное ответчиком страховое возмещение/.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в пользу истца взысканы убытки, причиненные по вине страховщика, которые подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и штрафа в соответствии с п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.

Оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 3 200 рублей не имеется, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании положений, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 ( паспорт серии № №) убытки в размере 54 807 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.