Дело № 22-2532/2025 судья Михайлова М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 9 декабря 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 октября 2025 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 29 января 2018 г. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с тем, что отбыл более 1/2 срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, регулярно поощряется администрацией исправительного учреждения. Работы по благоустройству в рамках ст. 106 УИК РФ выполняет качественно, в установленные сроки. Регулярно посещает и активно участвует в мероприятиях нравственного, правового, культурно-массового характера. За время отбывания наказания получил профессии пекаря, сварщика, оператора котельной. Записан в библиотеку, повышает свой культурный и образовательный уровень. По праздничным и выходным дням занимается спортом, посещает кружковые занятия «Настольный теннис». Поддерживает социально-значимые связи с семьей, сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отношениями дорожит. Жилплощадью обеспечен. Исков не имеет, алименты выплачивает.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением как необоснованным, несправедливым и незаконным. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел положительные данные о его личности, положительную характеристику, личные достижения и поддержку администрации исправительного учреждения и безосновательно не согласился с тем, что он твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность. Ссылается на то, что он продолжает положительную тенденцию своего поведения, о чем свидетельствует то обстоятельство, что 24 октября 2025 г. он переведен на облегченные условия содержания, что подтверждает его исправление. С учетом изложенных обстоятельств просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами.

Согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, куда ФИО1 прибыл 24 апреля 2018 г. для отбывания наказания, осужденный трудоустроен, к оплачиваемому труду и к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с пониманием и интересом, принимает активное участие. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и благоустройстве территории исправительного учреждения, посещает библиотеку. К возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, выполняет в полном объеме. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. За время отбывания наказания обучался в ФКП ОУ № 52, к учебе относился добросовестно, получил среднее специальное образование по специальностям: повар, пекарь, сварщик, оператор котельной. Состоит в футбольном кружке, занятия посещает регулярно. В быту опрятен, правила личной гигиены соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в опрятном состоянии. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Социально-значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. Имеет исковые обязательства в виде алиментов, которые добровольно выплачивает из заработной платы. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся.

Медицинским заключением у ФИО1 установлены социально-значимые заболевания.

В период отбывания наказания ФИО1 имеет 22 поощрения за активное участие в мероприятиях, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Вместе с тем в 2017, 2021-2024 годах ФИО1 допустил 9 нарушений режима содержания, за что к нему применены взыскания в виде выговора, 7 раз в виде устного выговора, а также в виде водворения в ШИЗО.

При этом оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, а также то, что только наличие снятых и погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение, суд учел как позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, так и позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, представившей соответствующее постановление от 15 сентября 2025 г., однако не согласился с последней, мотивировав свое решение в постановлении.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, с учетом всех исследованных материалов, мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, верно указав на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг необходимой степени исправления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие соответствующей части срока наказания, трудоустройство, получение профессий, наличие поощрений не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнута в условиях отбывания более мягкого наказания, не свидетельствует.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и мотивировкой этого вывода. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что после состоявшегося судебного решения – 24 октября 2025 г. он переведен на облегченные условия отбывания наказания, не свидетельствуют о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УПК РФ, и не влекут отмену постановления суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения или отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий