Материал № 12-11/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Петровское 05 августа 2019 года.

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Сысоев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Петровского района Тамбовской области на определение мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от 19.07.2019 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Ремстройтехнология» для устранения недостатков по делу № 5-362/2019,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от 19.07.2019 года о возвращении протокола об административном правонарушении в прокуратуру района возвращены постановление о возбуждении производства и материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ремстройтехнология» по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для устранения недостатков, указав, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ постановление и.о. прокурора Петровского района Тамбовской области от 12.07.2019 года не содержит сведений о потерпевшем, а в материалах дела отсутствуют документы, выражающие значение последствий данного правонарушения для потерпевшего, что не позволяет оценить существенность причиненного вреда, как определяющего признака для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Кроме того, вменяя юридическому лицу ООО «Ремстройтехнология» не исполнение в установленный срок государственного контракта, то есть правонарушение в форме бездействия, местом совершения данного правонарушения в постановлении указано место выполнения работ по государственной контракту, а именно: 

<

...> «б».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума № 5 от 24.03.2005 года, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Таким образом, постановление и.о. прокурора Петровского района Тамбовской области от 12.07.2019 года о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Ремстройтехнология» составлен с нарушением требований КоАП РФ в части указания места совершения правонарушения, что в совокупности с недостаточностью материалов данного дела, а именно отсутствия необходимых сведений о протерпевшем, является основанием для его возвращения в орган, его составивший, для устранения недостатков, а также для правильного определения подсудности данного дела.

Прокурор Петровского района принес протест в Петровский районный суд Тамбовской области на указанное выше определение, указав, что данное постановление вынесено необоснованно, преждевременно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В протесте указал, что из материалов административного дела № 5-362/2019 видно, что местом совершения административного правонарушения является именно место выполнение работ по государственному контракту: 

<

...> «б». Неисполнение в срок обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, предусмотренных ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ признано федеральным законодателем административным правонарушением независимо от каких бы то ни было обстоятельств, включая, повлекло ли такое нарушение какие-либо последствия. При этом законодатель отнес такое правонарушение к разряду существенно нарушающих охраняемые общественные правоотношения, посягающие на охраняемые законом интересы общества и государства.

В материалах дела имеются сведения, которые позволяют оценить существенность причиненного вреда ООО «Ремстройтехнология» при совершении административного правонарушения (существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства заключается в не достижении основной цели государственного контракта - строительство в установленный контрактом срок ФАПа в с. Яблоновец).

Отсутствие сведений о потерпевшем, документов, выражающих значение последствий правонарушения для потерпевшего не является основанием для возвращения дела лицу, составившему протокол (постановление), поскольку данные вопросы возможно восполнить при рассмотрении дела судом.

В связи с чем, в своем протесте прокурор района просит определение мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от 19.07.2019 по делу № 5-362/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Ремстройтехнология» о возращении протокола об административном правонарушении - отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Петровского района Тамбовской области Ломакина М.И. поддержала доводы, изложенные в протесте прокурора района, и просила об их удовлетворении.

Представитель ООО «Ремстройтехнология» в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени рассмотрения извещался по последнему известному адресу, о причинах не явки не сообщил, не явка представителя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель Управления сельского хозяйства Тамбовской области в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени рассмотрения извещался по последнему известному адресу, о причинах не явки не сообщил, не явка представителя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав помощника прокурора Петровского района Ломакину М.И., исследовав материалы дела, суд считает, что протест прокурора Петровского района подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме».

В судебном заседании было установлено, что в ходе проведения проверки прокуратурой Петровского района Тамбовской области было установлено, что ООО «Ремстройтехнология» в ходе выполнения подрядных работ по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в 

<

...> «б» была допущена просрочка исполнения контракта. Вместо установленного срока до 28.08.2018 г., работы фактически были выполнены 26.12.2018 (согласно акту № 8 от 26.12.2018).

Постановлением от 12.07.2019 и.о. прокурора Петровского района Тамбовской области Горяиновым Н.В. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Ремстройтехнология» и вместе с материалами, выявленными в ходе проведения проверки направлены мировому судье судебного участка Петровского района Тамбовской области для рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от 19.07.2019 года о возвращении протокола об административном правонарушении в прокуратуру района возвращены постановление о возбуждении производства и материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ремстройтехнология» по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для устранения недостатков, указав, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ постановление и.о. прокурора Петровского района Тамбовской области от 12.07.2019 года не содержит сведений о потерпевшем, а в материалах дела отсутствуют документы, выражающие значение последствий данного правонарушения для потерпевшего, что не позволяет оценить существенность причиненного вреда, как определяющего признака для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Кроме того, вменяя юридическому лицу ООО «Ремстройтехнология» не исполнение в установленный срок государственного контракта, то есть правонарушение в форме бездействия, местом совершения данного правонарушения в постановлении указано место выполнения работ по государственной контракту, а именно: 

<

...> «б». В связи с чем было возвращено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Ремстройтехнология» прокурору района для устранения недостатков.

При вынесении обжалуемого определения мировая судья не правильно истолковала и применила указанные в п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснения о правилах территориальной подсудности, указав, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Однако мировой судьей не были учтены положения указанные в том же п.3 данного постановления Пленума ВС РФ в частности если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является именно место по выполнению работ по государственному контракту: 

<

...> «б», данная территория относится к компетенции мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области. В связи с чем данное дело об административном правонарушении подсудно мировому судье судебного участка Петровского района Тамбовской области.

Кроме того, в обжалуемом определении мировой судьей указано, что постановление прокурора района по делу об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевшем, а в материалах дела отсутствуют документы, выражающие значение последствий данного правонарушения для потерпевшего, указанные в ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволяет оценить существенность причиненного вреда.

С данными выводами судья районного суда согласиться так же не может по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях «В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

Основывая свои выводы о возвращении прокурору района постановления по делу об административном правонарушении, содержащиеся в п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая о том, что постановление прокурора по делу об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевшем, отсутствии в материалах дела документов, выражающих значение последствий данного правонарушения для потерпевшего, считает, что данная не полнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Положения правовой нормы, указанные в п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют то, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Несмотря на то, что постановление прокурора района не содержит сведений о потерпевшем, однако данная неполнота представленных материалов может быть восполнена при рассмотрении дела, в частности могут быть предоставлены сведения о потерпевшем: о его место нахождении, о размере причиненного вреда и т.д.

Кроме того, в своем определении мировая судья ссылается так же на то, что в материалах дела не имеются сведений, на основании которых можно оценить существенность причиненного вреда, данные выводы так же не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения, которые позволяют оценить существенность причиненного вреда, возникшего в результате не выполнения государственного контракта, однако при вынесении обжалуемого определения мировой судьей учтены не были.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 19 июля 2019 года о возвращении протокола об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.10, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест прокурора Петровского района Тамбовской области удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от 19.07.2019 по делу № 5-362/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Ремстройтехнология» о возращении протокола об административном правонарушении - отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленном для пересмотра вступивших в законную силу решений.

Судья Д.В. Сысоев