Судья Наплекова Т.Н. дело № 22-4894/2023

50RS0005-01-2023-000394-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 29 июня 2023 года

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Ганненко О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., адвоката Гизатуллина Д.И. в защиту осужденного Т. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению Дмитровского городского прокурора Пашкова А.М. и апелляционной жалобе осужденного Т. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года, которым 

Т., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданина РФ,, ранее не судимого; 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Срок наказания Т. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, c зачетом времени содержания под стражей с 15.04.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. С Т. в пользу И. в счет возмещения ущерба взыскано 85 000 рублей.

Также приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Гизатуллина Д.И, в защиту осужденного Т., поддержавшего доводы апелляционных жалобы осужденного и представления прокурора, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Т. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору суда преступление совершено в Дмитроском г.о. Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

В судебном заседании подсудимый Т. вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении Дмитровский городской прокурор Пашков А.М., не оспаривая квалификацию содеянного Т., и доказанность его вины в совершенном преступлении, считает приговор суда подлежащим изменению. При назначении наказания суд в приговоре не дал оценки чистосердечному признанию Т. л.д. 16-18, не высказал по данному вопросу каких-либо суждений о признании либо непризнании его в качестве явки с повинной и обстоятельством смягчающим наказание. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством смягчающим наказание. Кроме того, при зачете периода нахождения под стражей Т. до вступления приговора в законную силу, суд должен был указать ссылку на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ. Просит признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное Т. наказание., а при зачете периода его нахождения под стражей указать на применение п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Т., не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершенном преступлении, считает приговор суровым, указывает на то, что преступление он совершил из-за финансовых трудностей в его семье.. Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, полное сотрудничество со следствием, наличие на иждивении 3-х малолетних детей,, тещи-инвалида, возмещение ущерба, отсутствие претензий, работает, не судим. Просит о снисхождении, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного потерпевший И., указывает, что ему ущерб возмещен полностью женой Т., просит учесть все факторы, вынести справедливое решение, однако считает, что приговор суда является справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Т. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке. 

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласилась осужденная.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43, ст.60, ч. 5 ст.62 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им; признал и в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными. 

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что никаких правовых оснований для отмены приговора суда первой инстанции не имеется, вместе с тем он подлежит изменению. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, назначая наказание Т. не в полной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного в части признания чистосердечного признания Т. от 14.12.2022 года в качестве явки с повинной, поскольку оно отвечает её критериям.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По смыслу закона, правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, назначенное Т. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того в резолютивной части приговора следует указать вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку зачет производится из расчета, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями ГК РФ и ГПК РФ.

То обстоятельство, что жена осужденного после постановления приговора возместила потерпевшему материальный ущерб, взысканный по приговору, не может являться основанием к изменению судебного решения, поскольку исполнение вступившего в законную силу приговора в части гражданского иска является обязанностью осужденного и может влиять на разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, однако не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от27 апреля 2023 года в отношении Т. изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказания явку с повинной - чистосердечное признание вины Т. от 14.12.2022 года.

В описательно мотивировочной части приговора указать о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Т. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ до 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении..

Уточнить в резолютивной части приговора, что срок наказания Т. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, c зачетом времени содержания под стражей с 15.04.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Исаева