Судья 1-й инстанции – Удут И.М. Дело № 3/10-2/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-718/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 15 января 2019 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 247903 от 30.10.2014 года и об исключении информации об уголовном правонарушении из информационного центра МВД России,-

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрении Ленинского районного суда Республики Крым находилось уголовное производство № 1201313000000547 в отношении ФИО4 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 и ч.4 ст.369 УК Украины.

В отношении ФИО1 и ФИО4 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с возможностью внесения залога в размере соответственно 60000 грн и 30000 грн. Залог внесен ФИО1 26 декабря 2013 года, в связи с чем он был освобожден из-под стражи. 

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 27 мая 2014 года данное уголовное производство возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с необходимостью квалификации действий ФИО4 и ФИО1 в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации.

Постановлением и.о.прокурора Ленинского района от 02.07.2014 года материалы уголовного производства № 12013130000000547 направлены в СО г.Керчи ГСУ СК Российской Федерации по Республики Крым для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ.

Постановлением следователя СО г.Керчи ГСУ СК Российской Федерации по Республики Крым ФИО5 от 11.08.2014 года материалы проверки сообщения о преступлении, поступившие из прокуратуры, с квалификацией действий ФИО4 и ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, совершенных в отношении ФИО9 (КУСП № 950 от 08.08.2014 года), с согласия заместителя руководителя следственного отдела ФИО6, направлены по подследственности в ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым.

30.10.2014 года по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО9 заместителем начальника СО ОМВД России по Ленинскому району ФИО7 возбуждено уголовное дело № 247903 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

23 декабря 2015 года ФИО1 допрошен по делу в качестве свидетеля.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району ФИО8 от 26 августа 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

30 ноября 2018 года заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил вынести постановление об отмене постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинскому району ФИО7 о возбуждении уголовного дела №247903 от 30.10.2014, а также вынести постановление об исключении информации об уголовном правонарушении из информационного центра МВД России, ссылаясь на то, что он не являлся должностным лицом органа местного самоуправления, не был знаком с заявителем и ничего у него не вымогал. 

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 15 января 2019 года производство по жалобе прекращено. Решение суда обосновано тем, что требования об исключении информации об уголовном правонарушении из информационного центра МВД России не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а обжалуемые действия должностного лица не нарушают конституционные права заявителя и не создают затруднений для доступа к правосудию, исходя из того, что статус ФИО1 в рамках вышеназванного уголовного дела определен как свидетель. 

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим материалам дела, а также вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что, в нарушении норм ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции проведено судебное заседание в отсутствии заявителя, следователя, расследовавшего уголовное дело, прокурора, надзирающего за расследованием уголовного дела, при этом заявленные им ходатайства об отводе судьи и привлечении к участию при рассмотрении его жалобы следователя и прокурора были проигнорированы и в судебном заседании не рассматривались.

Полагает, что суд ошибочно принял решение по делу, не вникая в суть жалобы, и, в нарушении ч.5 ст.125 УПК РФ, не рассмотрел ее по существу, с учетом того, что им обжаловано конкретное действие следователя по уголовному делу, по которому он является обвиняемым. 

Считает, что суд первой инстанции необоснованно привел в своем постановлении действия прокуратуры и следствия, не имеющие отношения к предмету рассмотрения его жалобы, и признал его свидетелем по уголовному делу №2014247903, поскольку никакого отношении он к нему не имеет.

Заявитель обращает внимание на ошибочность выводов суда о том, что обжалуемые действия не нарушают его конституционные права и не затрудняют доступ к правосудию, поскольку следствием без его согласия были обнародованы конфиденциальные данные, а также до настоящего времени не решен вопрос о возврате внесенного им залога. 

Выслушав позицию заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно с п.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения закона.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Так, в силу ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно разъяснениям в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействие) или решением, в том числе потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, после назначения жалобы ФИО1 к слушанию заинтересованное лицо – потерпевший ФИО9 не извещался о необходимости явки в Ленинский районный суд Республики Крым, однако суд, в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции было нарушено право потерпевшего ФИО9 на участие в деле.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных УПК РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет за собою, в соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, надлежащим образом проверить доводы жалобы ФИО1 и принять по делу решение в соответствии с требованиями п.4 ст.7 УПК РФ.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 15 января 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 247903 от 30.10.2014 года и об исключении информации об уголовном правонарушении из информационного центра МВД России, -

отменить, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.