Дело № 12-520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р. Р.Булатовой

при секретаре В. С.Гусаровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШарифуллинаИлгизаИлгизаровича на постановление по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 19 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД) за то, что при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно, правонарушение он не совершал. Просит постановление отменить, производство по материалу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, считает постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 19 августа 2018 года следует, что 18 августа 2018 года ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

***> проехал на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД. 

ФИО1 отрицал вмененное ему административное правонарушение указывая, что до столкновения автомобилей он, управляя автомобилем марки УАЗ, остановился на запрещающий сигнал светофора на пересечении улиц Тимирязева и Тукая со стороны улицы Тимирязева. После того как загорелся разрешающий движение зеленый сигнал светофора, он начал движение выехав на перекресток. В это время со стороны улицы Тукая на запрещающий красный сигнал светофора, объехав стоявший перед ним автомобиль, на перекресток выехал автомобиль марки Киа Рио под управлением ФИО2. Он (ФИО3) не смог остановить свой автомобиль, из-за чего произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю боковую часть автомобиля марки Киа Рио, так как водитель ФИО2 двигался на большой скорости.

Показания ФИО3 подтверждены пояснениями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания, состоявшегося 02 октября 2018 года (пассажира автомобиля под управлением ФИО1)

ФИО2 с жалобой не согласился, и показал, что 19 августа 2018 года он, управляя автомобилем КИА Рио, ехал по улице Тукая города Альметьевск. На разрешающий зеленый сигнал светофора он начал пересечение перекрестка с улицей Тимирязева, где произошло столкновение с автомобилем марки УАЗ, так как водитель указанного транспортного средства начал движение со сторону улицы Тимирязева на запрещающий красный сигнал светофора.

Суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере исследованы все доказательства по делу – не установлены очевидцы ДТП, а среди доказательств имеются лишь показания участников ДТП, и схема происшествия, где имеются сведения о повреждениях на обоих автомобилях. 

Между тем, как было указано выше, ФИО1 пояснял, что со стороны улицы Тукая на запрещающий красный сигнал светофора, объехав стоявший перед ним автомобиль, на перекресток выехал автомобиль марки Киа Рио под управлением ФИО2. Он (ФИО3) не смог остановить свой автомобиль, из-за чего произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю боковую часть автомобиля марки Киа Рио, так как водитель ФИО2 двигался на большой скорости.

Данные доводы ФИО1 заслуживают внимания, а вышеуказанные нарушения не позволили полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление необходимо отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное, а также тщательно проверить все доводы участников ДТП.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в том числе должно быть указаны мотивированное решение по делу.

Требования вышеуказанной нормы в обжалуемом постановлении не соблюдены – отсутствуют мотивы, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 19 августа 2018 года отменить и возвратить материал на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо в соответствии с требованиями ст.24.1, 26.2 КоАП РФ тщательно проверить обстоятельства произошедшего ДТП.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 19 августа 2018 года в отношении ШарифуллинаИлгизаИлгизаровича отменить и материал возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Булатова