1-281/2020

64RS0044-01-2020-002083-70

Приговор

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при помощнике судьи Мартыновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Кабалдина А.С., 

защитников - адвокатов Мицура А.Н., Новосельцевой М.Г., представивших удостоверения №№ 1679, 519 и ордера № 131 от 08.07.2020, № 1383 от 09.07.2020, 

подсудимых ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего 

<

адрес>.» 

<

данные изъяты> обладающего гражданством Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, родившейся 

<

Дата> в г. 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу г. 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты> обладающей гражданством РФ, судимой приговором Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили группой лиц по предварительному сговору грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими в г. Саратове, при следующих обстоятельствах.

До начала преступных действий, ФИО1 и ФИО3 вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества потерпешей с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, определив роли каждого.

Действуя согласно предварительной договоренности, согласно отведенным ролям, 

<

Дата> в период времени примерно с 21 часа 30 минут до 23 часов 50 минут, на участке местности, расположенном около 

<

адрес> г. 

<

адрес>, ФИО3 толкнула потерпевшую в спину, повалив таким образом потерпевшую на землю.

В продолжение задуманного, ФИО3 нанесла потерпевшей. множественные удары кулаками в область лица.

Затем ФИО3 удерживая поетрпевшую руками за волосы подняла потерпевшую 

Во исполнении отведенной роли, ФИО1 нанес потерпевшей неоднократные удары ногой в область спины.

Затем, действуя по предварительному сговору с ФИО1, ФИО3 достала из одежды потерпевшей. и отобрала сотовый телефон «Samsung Galaxy Y Duos GT-S6102», стоимостью 1346 рублей 56 копеек и 1000 рублей, на общую сумму 2346 рублей 56 копеек.

Своими совместными действиями, ФИО1 и ФИО3 причинили потерпевшей физическую боль и материальный ущерб в размере 2346 рублей 56 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, и, не оспаривая место, время совершения преступления, размер причиненного ущерба, сообщил, что он и ФИО3 договорились открыто похитить у потерпевшей имущество, с применением насилия, определив роли каждого. Действуя согласно отведенным ролям ФИО3 толкнула потерпевшей. в спину, повалив на землю, нанесла потерпевшей. множественные удары кулаками в область лица, подняла за волосы с земли. Он нанес потерпевшей два удара ногой в область спины. ФИО3 вынула из карманов одежды потерпевшей. и отобрала сотовый телефон, деньги в размере 1000 рублей, которые передала ему.

В судебном заседании ФИО3 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, и, не оспаривая место, время совершения преступления, размер причиненного ущерба, сообщила, что она и ФИО4 договорились открыто похитить у потерпевшей имущество, с применением насилия, определив роли каждого. Действуя согласно отведенным ролям она толкнула потерпевшую в спину, повалив на землю, нанесла потерпевшей. множественные удары кулаками в область лица, подняла за волосы с земли. ФИО1 нанес потерпевшей два удара ногой в область спины. Она вынула из карманов одежды потерпевшей и отобрала сотовый телефон, деньги в размере 1000 рублей, которые передала ФИО1

Помимо показаний подсудимых, виновность ФИО1, ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей фио. следует, что 

<

Дата> примерно в 22 часа 25 минут, на участке местности около 

<

адрес> г. 

<

адрес>, ФИО3 толкнула её в спину, повалив на землю, где ФИО3 нанесла ей около 10 ударов кулаками в область лица, подняла за волосы с земли. ФИО1 нанес ей два удара ногой в область спины. Затем ФИО3 достала из её одежды потерпевшей сотовый телефон «Samsung Galaxy Y Duos GT-S6102», стоимостью 1346 рублей 56 копеек и 1000 рублей. ФИО1 и ФИО3 причинили ей физическую боль и материальный ущерб в размере 2346 рублей 56 копеек.(т.1 л.д. 23-25, 157-159)

Из показаний свидетеля фио. следует, что 

<

Дата> после 21 часа 30 минут, около 

<

адрес> г. 

<

адрес>, в его присутствии ФИО3 нанесла удары потерпевшей, при этом ФИО1 помешал ему (фио.) пресечь действия ФИО3 (т.1 л.д. 27-29)

Сведения, сообщенные подсудимым о распоряжении им похищенным имуществом, согласуются с показаниями свидетеля фио 2 согласно которым 

<

Дата> ФИО1 сдал в комиссионный магазин «Победа» сотовый телефон «Samsung». (т.1 л.д. 73-75)

В ходе выемки у фио2. были изъяты квитанция на скупленный товар и товарный чек. (т.1 л.д. 77-79)

Изъятые документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д. 77-79, 80-82)

Размер материального ущерба, причиненного подсудимыми подтверждается данными, содержащимися в исследованном в суде заключении эксперта З-

<

Дата> от 

<

Дата>, согласно которого стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy Y Duos GT-S6102» составляет 1346 рублей 56 копеек. (т.1 л.д. 90-95)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется. 

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО3 в совершении группой лиц по предварительному сговору грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, ФИО3 достигли договоренности для совершения совместных действий по грабежу, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Действуя с корыстной целью и мотивом, ФИО1 и ФИО3 совместно применили насилие не опасное для жизни и здоровья к потерпевшей, после чего, в присутствии собственника имущества, понимая, что их действия носят открытый характер, завладели и распорядились чужим имуществом, причинив потерпевшей материальный ущерб.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующих признаков грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья свидетельствует, то что подсудимые достигли договоренности для совершения совместных действий по грабежу, до начала этих действий, с корыстной целью и мотивом применили насилие не опасное для жизни и здоровья. 

С учетом предъявленного обвинения, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом предъявленного обвинения, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая данные содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимых во время совершения преступлений и период судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначение наказания ФИО1 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, личность ФИО1;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пунктов «г», «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного, имеющего заболевания, наличие заболеваний у близких родственников;

отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступлений, личность подсудимого, его материальное положение, суд полагает, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, назначено ФИО1 быть не может.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначает наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Применение к осужденному дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.

Назначение наказания ФИО3 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

При определении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, личность ФИО3;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пунктов «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: молодой возраст, состояние здоровья виновной, имеющей заболевания, наличие заболеваний у близких родственников, наличие близких родственников, нуждающихся в уходе;

отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство, которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, назначено быть не может.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельства, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания и назначает наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Применение к осужденному дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление.

Обязать осужденную ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> в части осуждения к исправительным работам исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- квитанцию на скупленный товар, товарный чек – хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Саратова. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров