Дело № 12-735/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Е.А. Медведева, с участием защитника ФИО1 – Турмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Турмовой Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 30.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник обратились в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой, в которой указали, что считают постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколах в качестве понятых, что лишило его возможности всесторонне и полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении. Кроме того, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему в присутствии двух понятых не было предложено его пройти на месте. При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Для подтверждения своих доводов ходатайствовал о вызове в судебное заседание двух понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении. В удовлетворении ходатайства мировым судьей было необоснованно отказано. От медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, что подтверждается его объяснением в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Полагают, что имеющиеся в деле материалы, его вину не доказывают, а наоборот указывают на существенные сомнения в виновности ФИО1

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 30.03.2017 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям и доводам, изложенным в ней. Каких либо ходатайств в ходе судебного заседания не заявляла.

ФИО1, а также представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. Судья не располагает сведениями о их неявке по уважительной причине, каких либо ходатайств в адрес суда до начала судебного заседания не поступало.

Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса, судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1, а также представителя ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку.

Выслушав доводы защитника ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 в 14 часа 50 минуты в районе 

<

...> в г. Владивостоке водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать нахождение водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Вместе с тем, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.11.2016 серии 25 ПК № 2473331 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.11.2016 серии 25 ПО № 0342678 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2016 серии 25 ПМ № 0294102 (л.д. 3) и иными материалами дела.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. 

В материалах дела имеются протоколы с подписями понятых ФИО2, ФИО3, которые не содержат каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий в их присутствии. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в протоколах.

С точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления, указанные протоколы составлены правильно, правомочным лицом, оснований сомневаться в его правильности и достоверности у мирового судьи не имелось. 

Ссылка ФИО1 на то, что инспектором ГИБДД не был соблюден порядок направления его на медицинское освидетельствование несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОГИБДД, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых – ФИО2 и ФИО3, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Какие либо замечания со стороны понятых либо самого ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 24.11.2016 не содержит.

Довод ФИО1 о том, что им лично в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 24.11.2016 указано о его желании ехать на медицинское освидетельствование, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и ему дана соответствующая правовая оценка в оспариваемом постановлении. 

Обстоятельства дела установлены мировым судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе, приводились защитником ФИО1 при рассмотрении дела по существу мировым судьей, они были известны, проверены, всем приведенным доводам, пояснениям защитника ФИО1, в оспариваемом постановлении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учитывалась личность лица, привлекаемого к ответственности, а также тяжесть совершенного им административного правонарушения, отношение к совершенному правонарушению.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем судья считает привлечение ФИО1 к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого мировым судьей постановления не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 30.03.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 30.03.2017 о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Турмовой Ю.Г. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Медведева