Дело № 2-2277/2024

18RS0023-01-2024-002993-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.

18 декабря 2024 года г. Сарапул, УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Горбушина А.Б., 

при секретаре Бабкиной Л.Н., 

при участии истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 928,97 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 269,29 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2023 года истец передала ответчику 200 000 рублей для поиска автомобиля, который предложил приобрести истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего проехавшись на нем автомобиль, не устроил истца, на требования о возврате суммы ответчик пояснил, что денежные средства не вернет, написав расписку. Других автомобилей ответчик не предлагал, денежные средства возвращать отказывается. 

В судебном заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в мае 2024 года обратилась к ответчику с целью подбора автомобиля, в последующем ответчик передал автомобиль Hafei HFJ7110, в течение пару дней автомобиль эксплуатировался, однако качество и технические характеристики транспортного средства не устроили, после чего автомобиль привезла на парковку у дома ответчика. Договора между истцом и ответчиком по продаже автомобиля не заключалось. Возвращать денежные средства ответчик отказывается.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала исковые требования, указав, что между истцом и ответчиком установлена договоренность, предмет и условия конкретизированы, передача денежных средств установлена, таким образом данная подлежит взысканию, как неосновательное обогащения. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между сторонами имеются договорные отношения по оказания услуг по продаже автомобиля. Денежные средства переданы добровольно, расписка составлена, подобран автомобиль, который будет передан истцу. В расписке не указаны даты исполнения обязательств.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2024 ФИО4 обязался передать денежные средства в размере 200 000,00 руб. от продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственной номер № ФИО1, что подтверждается распиской, составленной 22.05.2024 (л.д. 9).

Проверив доводы сторон и оценив представленные им доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Как уже установлено судом, денежные средства передавались истцом с целью осуществления услуг по покупке автомобиля.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что истцу было известно, кому она передавала денежные средства, учитывая то, что между сторонами фактически имелись договорные отношения по оказания услуг по продаже автомобиля, согласно буквальному толкованию тексту расписки, суд приходит к выводу, что в данном случае следует отдать предпочтение доказательствам, представленным стороной ответчика и положить их в основу принимаемого решения. 

Таким образом, истец, передавая денежные средства не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного представления, спорное правоотношение возникло из договора оказания услуг по продаже автомобиля, и денежные средства уплачены должны быть переданы также при наличии правового основания – продажи автомобиля, следовательно, её требования о возврате указанной суммы, являются неправомерными. 

Совокупность обстоятельств, позволяющая истцу заявлять требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказана, в связи с чем, в иске о взыскании неосновательного обогащения с ответчика надлежит отказать. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 269, 29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 6 928, 97 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 

<

данные изъяты>, к ФИО4 

<

данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья А.Б. Горбушин