Дело № 2-162/2025

УИД: 91RS0009-01-2024-003235-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025года

Евпаторийский городского суда Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Семянистой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1,- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, обратились в Евпаторийский городской суд Республики Крым с уточненным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что на протяжении ряда лет ФИО4, и его жена ФИО1, находились в дружеских отношениях с ФИО5 и её отцом. Отец ФИО5 - ФИО6 умер 28.07.2021г., от COVID. Организацией и проведением похорон занимались совместно ФИО5, и семья друзей - ФИО4, и ФИО1 

В связи с возникшими расходами на захоронение по просьбе ФИО5, на банковскую карту ФИО5, № № в Приват банке со своей банковской валютной карты в Монобанке ФИО4, 02.08.2021 перечислил № гривен, что эквивалентно ФИО12, согласно, курса Центробанка России курс гривны к рублю на 02.08.2021года составил ФИО13.

Во время похорон отца ФИО6, 02.08.2021г., ФИО4, наличными оплатил расходы на захоронение (гроб, крест, катафалк, гранитная лавочка и т.д.) в общей сумме ФИО14.

В период похоронных мероприятий ФИО4, и ФИО1, в общей сложности израсходовали личные денежные средства ФИО15, а именно:

- расходы, связанные с похоронами ФИО6 (одежда, обувь и т.п.) - безналичный расчет по карте в Альфабанке - ФИО16, наличные денежные средства -ФИО17;

- перечислено 02.08.2021г., ФИО4, на карту ФИО5, в Приват банке - ФИО18;

- снято ФИО5, 04.08.2021г., с банковской карты ФИО1, в банкомате Банка России - ФИО19 (после чего карта в ФИО1, по настоящее время заблокирована Альфа Банком в виду подозрительных операций).

Указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом семьи ФИО4, и ФИО1, в понимании ст. 34 Семейного кодекса РФ и не являются благотворительным взносом. До настоящего времени ФИО5 денежные средства не возвратила семье ФИО4 и ФИО1

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок расчета процентов по ст. 395 ГК РФ: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки)/количество дней в году х количество дней просрочки. Согласно расчета сумма процентов за период с 02.08.2021 по 06.02.2025 составила в пользу ФИО4, – ФИО20; в пользу ФИО1, за период с 04.08.2021 по 06.02.2025 составила ФИО21.

Направленная 21.06.2024 года претензия в адрес ответчика ФИО5 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, согласно уточненного искового заявления, принятого судом к рассмотрению 23.12.2024 года, просят суд взыскать с ФИО5, в пользу ФИО1, и ФИО4, денежные средства в размере ФИО22 и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения, исходя из представленного расчета на 06.02.2025год. Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО1, судебные расходы, включая госпошлину в размере ФИО23 и расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО24, и почтовые расходы в сумме ФИО25.

Истцы ФИО4, ФИО1, не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Истец ФИО1, обеспечила явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1,- ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.12.2023г.,(л.д.20) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. К материалам дела приобщила письменные прения, датированные 06.02.2025год с расчетом процентов ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на каждого истца отдельно на дату вынесения решения суда.

Ответчик ФИО5, не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Истец обеспечила явку своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.01.2023г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. К материалам дела приобщил письменные возражения относительно исковых требований, датированные 28.10.2024г., и дополнительный отзыв от 06.02.2025г.

В рамках рассмотрения дела судом допрошен свидетель ФИО7, который суду пояснил, что он с умершим ФИО6, были больше чем друзья. Его дочь постоянно проживала в г.Киеве, и приезжала два раза в год. ФИО6, занимался продажей стройматериалов, это была его жизнь. Когда его забрали с ковидом в больницу, он лично его отвез в больницу и просьбе ФИО6, контролировал работу базы, имел доступ к коммерции, с согласия покойного. Когда ФИО6, умер, он с дочкой умершего не о чем не договаривался, самостоятельно 30.07.2021г., оплатил гроб и всё, что необходимо для захоронения в размере ФИО26, в этот же день он наличными передал людям на кладбище ФИО27 за демонтаж памятника, поднятия плиты, в связи, с чем выдали удостоверение о захоронении на его имя. С больницы он забрал вещи умершего, а именно телефон, ноутбук, в последствии вернул их дочери. Покойный при жизни сделал себе памятник, где он изображен вместе с женой. Поминали в кафе «Аксарай», все спиртное он покупал лично, булочные изделия привозил тоже друг умершего. У ФИО6, бизнес всегда процветал, он никогда никого не обманывал, но мало кому верил, никаких проблем по работе у него не было, он всегда с ним советовался и делился текучими вопросами, он часто ему покупал валюту. Перед смертью у него на карте лежали денежные средства в размере 3-х миллионов рублей, так как надо было платить за аукцион, это был залог и ему их вернули. С этими деньгами на карте у дочери происходила, какая то суета, что точно он не знает. После смерти ФИО6, строительной базой управляла его дочь ФИО5, знает, что между сторонами по делу на базе происходили разговоры по вопросу управления и каких то взаимоотношений. Он лично вокруг памятника, покойного за свои средства заложил гранитную плиту по земле, заказал балясины с ограждением, но не поставил, лавочку не ставили, поскольку там нет возможности. Кто одевал покойного и забирал тело умершего ему неизвестно.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ. 

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно представленных истцами сведений и их пояснений в судебных заседаниях, они израсходовали на организацию похорон и сопутствующих мероприятий после смерти ФИО6, личные денежные средства в размере ФИО28.

Указанные денежные средства, согласно, искового заявления и пояснений, данных в рамках рассмотрения дела, были затрачены истцами на расходы, связанные с похоронами ФИО6 (одежда, обувь и т.п.) - безналичный расчет по карте в Альфабанке - ФИО29, наличные денежные средства -ФИО30

Кроме того, 02 августа 2021 года ФИО4, перечислено на карту ФИО5, в Приватбанке - ФИО31,

Истцом ФИО5, 04 августа 2021 года снято с банковской карты ФИО1, в банкомате Банка России - ФИО32.

Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает, условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу названной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду предоставлено право оценивать относимость, а также достаточность предъявленных доказательств.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, суд, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по заявленным истцами требованиям их права ответчиком не нарушены. 

При этом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих основания передачи ответчику денежных средств или траты денежных средств на нужды ФИО5, по просьбе последней.

При этом, факт перечисления и передачи истцами денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истцов на счет ответчика, а также передача денежных средств ответчику наличными, в том числе оплата потребностей ответчика банковской картой истца может свидетельствовать о наличии между сторонами обязательственных отношений, связанных с наличием между сторонами иных финансовых правоотношений, которые не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что истцы при отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком добровольно и осознанно передавали ей денежные средства, а также осуществляли траты, связанные с погребением ФИО6, с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания переданных истцами ответчику ФИО5, денежных средств в качестве неосновательного обогащения с последней не имеется. При таком положении дел размер переданной истцами ответчику денежной суммы, факт передачи денежных средств и источник денежных средств, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, в связи с чем, суд не устанавливает данные обстоятельства.

В связи с изложенным, суд не дает оценку представленным документам о снятии, перечислении денежных средств, квитанциям об оплате трат, связанных с погребением ФИО6, и сопутствующими мероприятиями, а также представленным фотографиям.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, неоднократности передачи денежных средств, в том или ином виде в пользу ответчика, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возникновения неосновательного обогащения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, при вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 N 4-КГ20-64-К1.

Поскольку, в удовлетворении исковых требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года