м/с 20 судебного участка

Воскресенского судебного района М.о.

Жолтиковой Н.Г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 15 мая 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В. 

при секретаре Егоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №20 Воскресенского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 01 час 35 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании указанного постановления ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством скором на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить(л.д.28-29).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление мирового судьи вынесено в его отсутствие, о дате, времени извещен не был. Вину не признал, однако, в протоколе об административном правонарушении написал фразу, что с нарушением согласен и поставил свою подпись. Освидетельствование на месте он проходил, но алкотестер был распакован без его присутствия. Результаты освидетельствования он видел, и был согласен с результатами освидетельствования, так как был растерян.

В судебном заседании 

<

дата> допрошен старший инспектор ДПС 2 полка ДПС 6 батальона г.Бронницы ФИО1, в качестве свидетеля, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ФИО2 помнит. В сентябре 2019 года, он находился на дополнительном маршруте патрулирования, по 

<

адрес>. Точной даты не помнит, в связи давностью. Вместе с ним находился командир взвода майор полиции ФИО4. Дорога была 

<

адрес>, это было за населенным пунктом, ночное время выходного дня. Они увидели данный автомобиль 

<

данные изъяты>, включив проблесковые маяки, его напарник вышел из автомобиля. Данный автомобиль не сразу попытался остановиться, в машине находился ФИО2 визуально в состоянии алкогольного опьянения. Также в машине находились и другие пассажиры, которые не участвовали в момент оформления правонарушений. Им был составлен протокол об административном правонарушении, но до этого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с присутствующими признаками алкогольного опьянения, а именно присутствовал запах алкоголя изо рта при проверке документов и общении. Данный протокол ФИО2 подписал, копия протокола ему была вручена. Затем ему предложили пройти освидетельствование на месте, ФИО2 согласился. Все было отражено в акте освидетельствования. Находясь в автомобиле водитель ФИО2 подтвердил, что выпил пива. Если гражданин не согласен в процессе оформления, у него есть право проехать в медицинское учреждение, о чем есть согласие в протоколе.

Исследовав материалы дела, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, опросив свидетелей, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.5.1 ст. 27.1 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, нарушение процедуры указанного освидетельствования свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п.п.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из положений ст. 230 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Согласно ст.231 указанного приказа, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Из представленных материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 01 час 35 минут на 24 км автодороги Воскресенск

<

адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками полиции признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты> в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Копия протокола была получена ФИО2, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> усматривается, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено в 02 час.03 мин. с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора № дата последней проверки прибора 

<

дата>, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. Показания прибора 0,795 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись (л.д.6), что также подтверждается чеком-результатом (л.д.3).

Вышеуказанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> был составлен в отсутствие понятых, применялась видеозапись (л.д.6), которая обозревалась в суде, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б)неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3).

Положениями вышеуказанных Постановления и Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н не предусмотрено обязательного приложения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с записью результатов исследования, отсутствие указанных документов не свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу.

Суд соглашается с выводами и.о. мирового судьи судебного участка №20 относительно наличия у ФИО2 возможности при оформлении протоколов и акта освидетельствования заявить о своем несогласии и об отсутствии препятствий к этому. Однако, ФИО2 был согласен,ч то у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

дата>, усматривается, что ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, от управления которого был впоследствии отстранен и данное транспортное средство было передано водителю ФИО5 (л.д.7).

При таких обстоятельствах, оснований к признанию протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортными средствами недопустимыми и исключении их из материалов дела не имеется.

В материалах дела, за исключением доводов ФИО6, имеются только доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при изложенных в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельства

Лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО2 не представлено доказательств, что он не употреблял спиртные напитки, статус его как водителя подтвержден в суде показаниями ФИО1, показаниями ФИО7

Поскольку доказательств, опровергающих указанные данные, в материалах дела не содержится, оснований полагать в данном случае наличие неустранимых сомнений не имеется. 

Так же в суде ФИО2 подтвержден факт, что он после того, как узнал об оспариваемом постановлении, сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД, что подтверждается копией карточки учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции (л.д.68), копией письма от 

<

дата> (л.д.69) и копией заявления об утрате водительского удостоверения от 

<

дата> (л.д.70).

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №20 вынесено при соблюдении установленной КоАП РФ процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, назначенное административное наказание соответствует данным о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, санкции ст.12.8 ч.1 КоАП, согласно которой, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

И.о.мировым судьей судебного участка №20 Воскресенского судебного района Московской области ФИО3 ФИО2 назначено наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Доводы о том, что не был извещен о времени и дате рассмотрения дела, суд считает несостоятельным, так как в деле имеется телефонограмма.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.12 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №20 Воскресенского судебного района Московской области ФИО3 от 12.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2- оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 

<

дата> в отношении ФИО2 о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья 

<

данные изъяты> З.В.Шиканова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>