№ 2-5829/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 150.788 рублей, 

- стоимость услуг по подготовке искового заявления - 10.000 рублей,

- стоимость услуг по представительству интересов в суде - 15.000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами BMW X5 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2.

В результате этого ДТП автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Причинителем вреда признан водитель Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО2.

<

дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты ПАО СК «Росгосстрах» приняли документы, завели выплатное дело 

<

номер обезличен>, организовали независимую экспертизу (оценку). Затем предложили ожидать страховую выплату в течение установленного законом срока.

Рассмотрев полученные документы, ответчик признал случай, имевший признаки страхового случая - страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 113.500 рублей. Однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Для определения реального ущерба от ДТП истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением 

<

номер обезличен> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164.100 рублей.

<

дата обезличена> в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения.

<

дата обезличена> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 59000рублей.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО3 и учитывая ст. 7 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ПАО СК «Росгосстрах» выплатила сумму страхового возмещения в размере 164.100 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей. 

Ответчик обязан выплатить истцу денежные средства за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере, определяемом на день перечисления денежных средств.

Кроме того, истец был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как: стоимость услуг по подготовке искового заявления 10.000, стоимость услуг по представительству моих интересов в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику и в размере 15000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения, ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в 21:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки BMW X5 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением истца и марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2.

В результате этого ДТП автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Причинителем вреда признан водитель Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалистами ПАО СК «Росгосстрах» организована независимая экспертиза (оценка) ущерба автомобиля. По результатам проведенного обследования автомобиля ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 113.500 рублей – 

<

дата обезличена>.

Однако данной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем истец был вынужден обратиться для определения реального ущерба от ДТП к независимому оценщику ИП ФИО3 

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер обезличен> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164.100 рублей.

<

дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения. 

<

дата обезличена> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 59.000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.400 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 140.788 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9.500 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова