Дело № 2-1129/2018 изготовлено 15.10.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тощаковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 55160 рублей, оплаты оценки ущерба и услуг эксперта 12500 рублей, возврата госпошлины 1855 рублей, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, по вине ответчиков, проживающих в квартире №75, расположенной этажом выше по стояку 06.11.2017 года была затоплена ее квартира, а именно кухня, были повреждены: потолок, стены, обои, линолеум, плинтуса, кухонный гарнитур, ковер. Причиной затопления явилась бытовая протечка из квартиры 75. В результате затопления ей был причинен материальный ущерб в размере 55160 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия г. Ярославля, территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля, в качестве соответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района».

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4, по ордеру, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска, пояснил, что никаких повреждений в квартире истца от заливов до 06.11.2017 г. не было.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО5, по ордеру, с иском согласились частично. ФИО3 пояснила суду, до этого залива была протечка в квартиру истца, их вины не было в том заливе, следы от этой протечки так и остались, ремонта в квартире не было.

Представитель ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО6, по доверенности, в судебном заседании, по иску возражала, пояснила, что надлежащими ответчиками являются собственники квартиры №75.

Представители третьих мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО7 ФИО8, эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Ответчики проживают в квартире №75 дома 66 корпус 3 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля по договору найма жилого помещения. 

Истец являются собственником квартиры 

<

адрес>

Факт затопления квартиры истца подтверждается представленным в суд актом АО «Управдом Дзержинского района». В акте от 08.11.2017 года указаны повреждения в кухне – на потолочной пенопластовой плитке следы промочек, на стеновых обоях улучшенного качества следы промочек, обои деформированы, отошли от стены, произошло затекание воды под линолеум на утепленной основе (пластиковые плинтуса), затекание под фартук, разбухли полки кухонного гарнитура, разбух цоколь гарнитура, промок ковер напольный, промокли продукты, разбухла столешница в цоколь шкафа, промокла вытяжка электрическая над плитой, попала вода в эл. духовой шкаф, причиной залива является бытовая протечка из кв. №75.

Возражения ответчиков об отсутствии своей вины в затоплении квартиры истца опровергаются исследованными в совокупности предоставленными суду доказательствами, в том числе, сведениями об отсутствии заявок ответчиков о заливе их квартиры, а также отсутствием заявлений и истца и ответчиков о возмещении ущерба в связи с ранее произошедшими заливами (л.д.154-155).

Ответчиками ФИО2, ФИО3 доказательств отсутствия свой вины в заливе квартиры истца, не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца 06.11.2017г. произошло в результате ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования жильцами квартиры №75, то есть ответчиками.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет №11215/17 по оценке рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д.13-145), выполненного ООО «ЯЭКСПЕРТ», в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 55160 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта помещений 48240 рублей, рыночная стоимость поврежденной мебели 5400 рублей, стоимость химчистки залитого коврового покрытия 1520 рублей.

Ответчиками предоставлена рецензия, выполненная ООО «Заказ-Инвест» на отчет №11215/17 от 04.12.2017 г., выполненный ООО «Ярэксперт», согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения кухни квартиры №71 составляет 28327 рублей без учета стоимости ремонта мебели и стоимости химчистки ковра (л.д.219-230).

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что свое заключение поддерживает, все повреждения, зафиксированные в акте АО «Управдом Дзержинского района», им подтверждены и были зафиксированы, иных повреждений не было обнаружено, была учтена антисептическая обработка.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что в квартире она не была, осмотр не производила, ею были исключены все работы, которые не требуются для ремонтно-восстановительных работ.

По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта по строительно-техническому исследованию №34/16, выполненного ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», в квартире №71, расположенной по адресу: 

<

...>, обнаружены повреждения: поверхность линолеума, в помещении кухни, имеет волны и вздутия, слева от дверного проема, под обоями улучшенного качества имеются многочисленные образования воздушных пузырей и отслоение обоев от поверхности стен, на стене, где расположен дверной проем, на стене слева от дверного проема, и на стене с оконным проемом, на обоях обнаружены многочисленные подтеки и разводы темно-желтого цвета. Стоимость восстановительного ремонта в помещении кухни квартиры №71 дома №66 корп.3, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 40 607,34 рублей.

Эксперт ФИО9 пояснил суду, что свое заключение поддерживает, 19 июля 2018 года был выполнен осмотр квартиры № 71, в результате осмотра были выявлены повреждения, указанные в экспертном заключении, на поверхности потолка повреждений не было выявлено, в акте осмотра АО «Управдом Дзержинского района» были указаны только общие повреждения – вздутие на обоях т.д., за 2016 год никаких актов не было представлено, возможности разграничить протечки в 2015 году и в 2016 году, не представляется возможным, однако, все повреждения соответствуют установленным в акте осмотра АО «Управдом Дзержинского района» от 08.11.2017 года. 

С учетом вышеизложенного, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения об объеме причиненных жилому помещению повреждений основаны на результатах личного и непосредственного обследования технического состояния квартиры, перечень работ и материалов соответствует характеру причиненных жилому помещению повреждений и их локализации. 

Оценивая все представленные суду доказательства, суд считает, что установленные заключением эксперта повреждения в квартире истца, возникли в результате залива 06.11.2017 года. Таким образом, материальный ущерб (40 607,34 рублей + рыночная стоимость поврежденной мебели 5400 рублей, стоимость химчистки залитого коврового покрытия 1520 рублей, которая ответчика не оспаривались) 47527 рублей 34 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке. Кухонный гарнитур подлежит передаче истцом в пользу ответчиков ФИО2, ФИО3 после выплаты сумм в возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вред ответчиками причинен по неосторожности, ФИО2 и ФИО3 работают, получают ежемесячный доход. С учетом изложенного, суд полагает возможным размер материального ущерба уменьшить до 45000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по составлению сметы стоимости восстановительного ремонта и расходов по явке специалиста, которые документально подтверждены (л.д.7-12,195) в сумме 10750 рублей и возврата госпошлины 1550 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб – 45000 рублей, судебные расходы 10750 рублей, возврат госпошлины 1550 рублей, всего 57300 рублей.

Обязать ФИО1 передать ФИО2, ФИО3 поврежденный кухонный гарнитур после выплаты в полном объеме сумм, взысканных в возмещение ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.О. Корендясева