Судья Белохвостова О.С. материал № 22к-993/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года город Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.,

при секретаре Зекир С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В. 

осужденного ФИО1

адвоката Цыганковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 15 апреля 2019 года о пересмотре приговоров Рославльского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2006 года и 08 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о пересмотре приговоров Рославльского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2006 года и 08 ноября 2017года в связи с изменениями, и снижении наказания. 

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 15 апреля 2019 года приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2006 года изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), наказание снижено до 03 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 26 мая 2008 года изменено, ФИО1 постановлено считать условно-досрочно освобожденным по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2006 года на неотбытый срок 01 год 01 месяц 16 дней. Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 08 ноября 2017 года оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что судом необоснованно оставлен без изменения приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 08.11.2017 года, поскольку Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года отменен низний предел наказания. Отмечает, что судом не учтены положения Федерального закона № 176-ФЗ от 03.07.2018 года, указывая, что наказание по приговору от 17.11.2006 года было назначено в виде отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что судимость по приговору от 13.11.2006 года погашена по истечении срока погашения судимости. Обращает внимание суда на допущенную ошибку в части указания датой вынесения приговора «18 июня 2007 года». Просит изменить приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 13.11.2006 года, снизить назначенное наказание. Изменить приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 08.11.2017 года, исключить рецидив, снизить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО2 находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление суда без изменений.

Проверив представленный материал, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного его защитника, поддержавших доводы жалобы и мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения постановления суда.

В силу п.13 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора от 13 ноября 2006 года, суд обоснованно сослался на изменения, внесенные Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», переквалифицировав его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в прежней редакции на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в новой редакции, снизив при этом на один месяц срок назначенного ему наказания, а также постановил считать ФИО1 условно-досрочно освобожденным по данному приговору на неотбытый срок 01 год 01 месяц 16 дней.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части пересмотра приговора от 08 ноября 2017 года, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для исключения рецидива в действиях осужденного, поскольку судимость по предыдущему приговору суда на момент совершения им преступлений в феврале 2014 года еще не была погашенной.

Доводы жалобы осужденного о необходимости пересмотра вынесенных в отношении него приговоров в связи изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку условно-досрочное освобождение по приговору от 13 ноября 2006 года ФИО1 не отменялось и наказание по приговору от 08 ноября 2017 года по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ не назначалось.

Кроме того, на момент внесения указанных изменений судимость по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2006 года уже была погашена. 

Поскольку в резолютивной части постановления суд верно указал на осуждение ФИО1 приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2006 года, техническая описка в его описательно-мотивировочной части не может повлиять на существо вынесенного постановления, не препятствует исполнению данного судебного решения и может быть исправлена в порядке исполнения приговора согласно путем внесения соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 15 апреля 2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ( 

Клименко Н.Ю.