РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 год г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15.03.2018 г. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, под его управлением, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Опора». Риск его (истца) гражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 373001 руб. 66 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он самостоятельно провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению, ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 433521 руб. 43 коп. Им в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, оставленная ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в свою пользу страховое возмещение в сумме 26998 руб. 34 коп., неустойку 9989 руб. 37 коп, с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф. Взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП - 127543 руб., УТС – 67760 руб. 70 коп., расходы по оплате оценочных услуг 2000 руб. по определению величины УТС, по оплате госпошлины в сумме 5106 руб. 07 коп. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 5000 руб., расходы по составлению копии отчета – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности – 1300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплаты, заявил отказа от исковых требований к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, который принят судом, определением от 18.09.2018 г. производство по делу в части исковых требований к ООО СК «Мегарусс-Д» прекращено. Просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 94152 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5106 руб. 07 коп., расходы по оплате оценочных услуг 5000 руб., за составление копии отчета 2000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1300 руб., почтовые расходы - 805 руб., 70 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.. 

В судебное заседание стороны - истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО СК «Опора», ООО СК «Ангара», в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. До начала рассмотрения дела по существу ФИО2 обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 г. (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.03.2018 г. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора. 

В связи с чем, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, а также не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу. 

Вины водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, в совершении дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2018 г. судом не установлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ООО СК «Мегарусс-Д». 

Истец 19.03.2018 г. обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для осуществления страховой компанией страхового возмещения.

Исполняя обязанности по договору страхования ООО СК «Мегарусс-Д» перечислило на счет ФИО2 10.04.2018 г. страховое возмещение в размере 373001 руб. 66 коп. 

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой оценки ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ, гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа составляет 433521 руб. 43 коп., величина утраты товарной стоимости 67760 руб. 70 коп. 

В связи с чем, 28.04.2018 г. ФИО2 обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение. Требование претензии оставлены страховой компанией без удовлетворения. 

В процессе рассмотрения данного гражданского дела между сторонами возникли противоречия о размере причиненного истцу материального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2018 г. Определением суда от 26 июня 2018 г. по делу была назначена оценочная экспертиза. 

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно заключению ИП ФИО5 № 18-7-6 от 19.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, от ДТП, произошедшего 15 марта 2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, без учета эксплуатационного износа составляет 375200 руб., с учетом износа 293500 руб. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами 10.04.2018 г. ООО СК «Мегарусс-Д» перечислило на расчетный счет ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения 373001 руб. 66 коп. Тем самым исполнив перед истцом обязательства по договору обязательного страхования в полном объёме. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от поддержания исковых требований к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, отказ принят судом, проивоство по делу прекращено в части исковых требований к ООО СК «Мегарусс-Д».

Разрешая требования истца к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Россий1ской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно – правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Нна основании определения суда от 20 августа 2018 г. по делу была проведена дополнительная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 07.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, от ДТП, произошедшего 15 марта 2018 г. составляет 464854 руб.

Суд принимает заключения эксперта ФИО5 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагая, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. 

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данных заключениях ответчиками не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. 

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП в применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 375200 руб. без учета износа, с учетом износа 293500 руб., а без применения такой методики и без учета износа - 464854 руб.

Поскольку фактически понесенный ущерб не покрывается взысканной судом компенсационной выплатой, расчет которой производился в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, то требование истца о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является законными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба от дорожно – транспортного происшествия в размере 94152 руб. 34 коп. (464854 руб.-370701 руб. 66 коп.). 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 50-18 от 23.03.2018 г. на сумму 5000 руб., из которой следует, что основанием для принятия денежных средств является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 50/1-18, согласно которой стоимость изготовления копии заключения – 2000 руб. 

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы по извещению о дате судебных заседаний в сумме 805 руб. 70 коп. 

Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5106 руб. 07 коп. 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4683 руб. 04 коп. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за оказание юридических услуг на основании договора от 26.04.2018 г. понесены расходы в размере 15000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 15000 руб. И взыскивает их с ФИО3 в пользу истца.

За нотариальное удостоверение доверенности ФИО2 оплачено 1300 руб. 

Суд также полагает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ФИО3 в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием, 94152 руб. 34 коп., расходы по оплате оценочных услуг 7000 руб., почтовые расходы 805 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности 1300 руб., по оплате госпошлины в сумме 4683 руб. 04 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья – 

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.