<

данные изъяты> Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре Волковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВПК «НПО Машиностроение» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года сын истицы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на отдыхе в оздоровительном комплексе «Киржач» (филиал АО «ВПК «НПО Машиностроение»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил травму, сломал руку, однако в тот же день сотрудниками оздоровительного комплекса не был доставлен в травматологический пункт, не был сделан рентгеновский снимок поврежденной руки, не была наложена гипсовая повязка. Госпитализирован был лишь ДД.ММ.ГГГГ в Отделение травматологии и ортопедии центра неотложной хирургии филиала № «Первая больница» ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ», где ему был поставлен диагноз – закрытый перелом головки правой лучевой кости со смещением отломков.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ФИО4 своевременно не получил надлежащую медицинскую помощь, в месте перелома возникло смещение отломков кости, что повлекло за собой необходимость в последующих госпитализациях, а также проведения двух операций под общим наркозом. Ссылаясь на изложенное, истец полагал, что имеет право на возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и месте слушания дела, не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что несовершеннолетнему своевременно не была оказана медицинская помощь. В день получения травмы ребенком, сотрудники лагеря не сообщили о случившемся истцу. ФИО2 узнала только ДД.ММ.ГГГГ уже о госпитализации ФИО4

Ответчик – представитель АО «ВПК «НПО Машиностроение» (по доверенности ФИО5) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что медицинская помощь была оказана ребенку надлежащим образом. ФИО4 был дважды осмотрен медсестрой, которая не имеет высшего образования, не обладает глубокими познаниями в области травматологии, не имела возможности по внешним признакам определить травму ребенка. 

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее. 

Несовершеннолетний ФИО4 на основании путевки, предоставленной ответчиком, находился в детском оздоровительном лагере «Киржач» - на базе филиала АО «ВПК «НПО машиностроения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 упал на детской площадке, получил травму руки, в связи с чем был направлен в медицинский пункт лагеря для осмотра медсестрой ФИО6

При визуальном осмотре ребенка, ФИО6 не обнаружила повреждений, в связи с чем ей было принято решение о направлении ФИО4 в комнату отдыхать. В 

<

данные изъяты> медсестра повторно осмотрела ребенка, в результате чего выяснилось, что боль у ребенка незначительная. У ФИО6 не возникло подозрений на закрытый перелом верхней конечности несовершеннолетнего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был госпитализирован в Отделение травматологии и ортопедии центра неотложной хирургии филиала № «Первая больница» ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ», где ему был поставлен диагноз – закрытый перелом головки правой лучевой кости со смещением отломков.

Согласно сообщения ПАО СК «Росгосстрах» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 000 руб.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания; и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разделом III Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Основ государственного регулирования и государственного контроля организации отдыха и оздоровления детей» деятельность органов государственной власти и организаций отдыха и оздоровления детей по вопросам в указанной сфере основывается на следующих принципах: законность и соблюдение прав семьи и ребенка; приоритет интересов личности ребенка в организации отдыха и оздоровления детей; содействие развитию личности и ее социально активной позиции; приоритет безопасности ребенка при нахождении в организациях отдыха и оздоровления детей; доступность услуг по организации отдыха и оздоровления детей; конфиденциальность информации о ребенке и его семье; информационная открытость и ответственность организаций отдыха и оздоровления детей; ответственность родителей (законных представителей), должностных лиц и граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка.

Согласно Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца плечевой кости" при переломе, для диагностики заболевания, состояния должен быть произведен прием (осмотр, консультация) врача-травматолога первичный, повторный; рентгенография плечевой кости, локтевого сустава, диагностическая аспирация сустава.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в день получения травмы (перелома) – ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4 дважды был осмотрен медицинской сестрой, имеющей средне-техническое образование, не обладающей познаниями в области травматологии, после чего направлен в комнату для отдыха. Госпитализирован на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый перелом головки правой лучевой кости со смещением отломков».

Таким образом, суд приходит к выводу, что медсестрой ФИО6 не своевременно была оказана первая медико-санитарная помощь при переломе, установленная указанными выше Стандартами (не произведен прием (осмотр, консультация) врача-травматолога; не сделана рентгенография плечевой кости, локтевого сустава, диагностическая аспирация сустава).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец испытывал нравственные страдания, однако находит возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда сумму в размере 50 000 руб., считая её разумной и достаточной.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 950 000 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО7 Саладиновны к АО «ВПК «НПО Машиностроение» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВПК «НПО Машиностроение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВПК «НПО Машиностроение» о компенсации морального вреда в размере 950 000 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И.Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>