УИД: 91RS0009-01-2024-002875-05

Дело № 2-65/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Ибадлаевой Е.Е.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих» Министерства обороны Российской Федерации, РНКБ Банк (ПАО), о разделе супружеского имущества и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе супружеского имущества и взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что с 22 сентября 2007 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района от 18 июня 2024 года был расторгнут. От совместной жизни с ответчиком имеют детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака по договору купли-продажи ими - сторонами была приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. Соглашение о разделе квартиры либо выплате денежной компенсации между ними - сторонами не достигнуто. Также в период брака ими был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, право собственности на который также зарегистрировано за ответчиком. Фактически указанный автомобиль находится в пользовании ответчика. При таких обстоятельствах просит суд прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру № в доме № по 

<

адрес>, признать за ней - ФИО1 право собственности на ? долю указанной квартиры, признать за ФИО3 право собственности на ? долю указанной квартиры, прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, признать за ФИО3 право собственности на указанный автомобиль, и взыскать с ФИО3 в ее - истца пользу денежную компенсацию стоимости ? доли указанного автомобиля в сумме 500 000 руб., а также понесенные ею - истцом судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования были изменены, и согласно окончательной редакции искового заявления просила суд прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру № площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю указанной квартиры, признать ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю указанной квартиры, прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер № в размере 271 850 руб.; после выплаты ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации стоимости 

<

данные изъяты> доли автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер № в размере 271 850 руб., признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления в размере 17 780 руб.; разъяснить, что решение суда по исковому заявлению является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 и ФИО3, а также регистрации транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих» Министерства обороны Российской Федерации и РНКБ Банк (ПАО).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении и изменениях к нему, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорная квартира приобретена не за счет общих доходов супругов, а за счет денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение, предоставленных владельцу - военнослужащему, а потому квартира не подлежит разделу как супружеское имущество. Спорное транспортное средство просили суд оставить в собственности ответчика, взыскав с него компенсацию половину стоимости, поскольку автомобиль всегда находился и находится в его - ответчика пользовании, ответчик в нем нуждается, в том числе, и в связи с выполнением служебно-боевых задач в ходе СВО.

Представители третьих лиц ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих» Министерства обороны Российской Федерации и РНКБ Банк (ПАО) в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. От совместной жизни стороны имеют детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства приведены истцом и подтверждены в ходе судебного разбирательства ответчиком, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период нахождения сторон в зарегистрированном браке на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ими была приобретена трехкомнатная квартира с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, жилой площадью 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 78-82).

Право собственности на указанную квартиру в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-53).

Кроме того в период нахождения в зарегистрированном браке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами было приобретено транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №, который был зарегистрирован за ответчиком ФИО3 (т. 1 л.д. 110-114).

Из представленных суду и изложенных выше доказательств следует, что указанное недвижимое имущество и транспортное средство было приобретено сторонами во время пребывания в зарегистрированном браке, однако оформлено на имя ФИО3 

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. 

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05 ноября 1998 года №15 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании достоверно установлено, что брачный договор между супругами ФИО1 и ФИО3 не заключался, надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие указанный вывод, суду не представлены и в материалах дела не содержатся, в связи с чем на их имущество распространяется законный режим, в силу которого ФИО1 и ФИО3 имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

Основания для отступления от начала равенства долей супругов, судом не установлены.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что спорная квартира приобретена не за счет общих доходов супругов, а за счет денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение, предоставленное владельцу - военнослужащему, а потому не подлежит разделу как супружеское имущество, - суд считает необоснованными.

Так, в судебном заседании установлено, что спорная квартира приобретена за счет кредитных средств в размере 1 632 424 руб., предоставленных ФИО3 по кредитному договору, заключенному с РНКБ Банк (ПАО), и средств целевого жилищного займа в сумме 1 125 576 руб., предоставленного ФИО3, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения, заключенному ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих". Данное имущество находится в залоге у кредитора.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе, предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года №117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по договору целевого жилищного займа не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Указанная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 года №58-КГ16-25.

Таким образом, поскольку спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, в том числе, за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, на нее распространяется режим совместно нажитого имущества и она подлежит разделу между сторонами в равных долях.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2006 года, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей в праве собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статье 353 ГК РФ. 

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарным залогодателями.

При разрешении исковых требований суд учитывает то, что сведения о возможности реального раздела спорной квартиры в материалах дела отсутствуют, доказательства возможности реального раздела квартиры сторонами не предоставлены, более того, фактически исковые требования сводятся к требованиям об определении размера доли в праве общей собственности на квартиру, и признании права собственности на ее долю, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом ФИО1 требования путем признания за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, приобретенной сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке, уменьшив принадлежащую в ней долю ФИО3 до 1/2. 

При разделе приобретенного сторонами в период брака спорного транспортного средства судом принимается во внимание то, что спорный автомобиль с момента его приобретения и до настоящего времени находится в пользовании ответчика ФИО3 Указанные обстоятельства были приведены ответчиком ФИО3 и подтверждены истцом ФИО1

Заявляя требования о признании права собственности на спорное транспортное средств в целом с выплатой ответчику компенсации половины стоимости автомобиля, истец ФИО1 указывает о том, что она имеет существенный интерес в его использовании для обеспечения потребности двоих детей и передвижения к месту прохождения военной службы.

Однако приведенные истцом доводы суд считает необоснованными, поскольку на протяжении длительного периода времени, в том числе и после расторжения брака спорный автомобиль находится в единоличном пользовании ответчика и какие либо претензии истцом ответчику по передаче в пользование автомобиля не предъявлялись.

Более того, при обращении в суд в первоначально поданном исковом заявлении истцом исковые требования о признании за ней права собственности на автомобиль не заявлялись, доводы о наличии у нее существенного интереса в использовании автомобиля не приводились, что свидетельствует об отсутствии у истца острой необходимости в использовании данного автомобиля.

При этом истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела поясняла, что автомобиль постоянно активно использовался исключительно ответчиком, в том числе и при осуществлении им трудовой деятельности. Как указала в судебном заседании истец, ответчику по роду своей деятельности приходилось осуществлять поездки на большие расстояния. Об этом свидетельствуют и показатели пробега спорного автомобиля, составляющего 334,5 тыс. км и являющегося предельным пробегом, заявленным производителем.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым выделить спорное транспортное средство ответчику ФИО3, взыскав с него в пользу ФИО1 компенсацию, равную половине стоимости указанного транспортного средства.

С целью определения фактической рыночной стоимости спорного автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 543 700 руб. (т. 1 л.д. 153-182).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 указанное заключение поддержал.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.

Каких-либо противоречий и несоответствий данного доказательства другим собранным по делу доказательствам судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному по результатам судебной экспертизы.

Доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы заключения указанной экспертизы, суду не представлены.

Таким образом, суд принимает как надлежащее доказательство экспертное заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО9, имеющим соответствующие полномочия и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По мнению суда, судебная оценочная экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе, нормативно-правовых актах, фактически установленных обстоятельствах. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 271 850 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает свое решение на доводах, объяснениях и документах, приведенных и представленных сторонами. 

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения путем раздела совместно нажитого имущество супругов ФИО3 и ФИО1, признания за ФИО1 права собственности на 

<

данные изъяты> долю спорной квартиры с уменьшением доли ФИО3 на указанную квартиру до ?, а также выдела ФИО3 спорного автомобиля с взысканием с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации стоимости ? доли указанного автомобиля. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части удом не установлены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 16 635 руб.

Кроме того, в соответствии с представленными суду платежными документами истцом ФИО1 внесены предварительно на счет, открытый Управлением Судебного департамента в Республике Крым (л/с №), в счет оплаты повторной судебной экспертизы денежные средства в сумме 15 000 руб., а также в обеспечение исковых требований о взыскании денежной компенсации половины стоимости автомобиля в сумме 271 850 руб. Учитывая, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, и основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с истца в пользу ответчика половины стоимости автомобиля судом не установлены, суд считает необходимым возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 руб. и 271 850 руб., внесенные на депозитный счет.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих» Министерства обороны Российской Федерации, РНКБ Банк (ПАО), о разделе супружеского имущества и взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО3 и ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: №, уменьшив долю ФИО3 на указанную квартиру до ?.

Выделить ФИО3 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ? доли указанного транспортного средства в сумме 271 850 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 16 635 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб.

Возвратить ФИО1 (ИНН № банковская карта №) с депозитного счета УФК по РК (Управление судебного департамента в Республике Крым) л/с № денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч тысяч) руб., внесенные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 271 850 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб., внесенные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец