отметка об исполнении дело № 2-3247/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 декабря 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

председательствующего судьи Персидской И.Г. 

при секретаре Деникиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО28, ФИО29 к ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о признании недействительным протокола № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование от 10.05.2017г., 

а также по иску ФИО1, ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО23, к ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о признании недействительным протокола № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование от 26.06.2017г.; третье лицо ООО «Уют-2»,

установил :

21.06.2016 года истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, Слизкая С.А., ФИО16, ФИО23, ФИО28, ФИО29 обратились в суд с иском к ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о признании недействительным протокола № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование от 10.05.2017г., указав следующее.

Истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: 

<

адрес>.

В мае 2017 года из выписок из протокола истцы узнали о протоколе № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование от 10.05.2017г., на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО «Уют-2», выбран совет МКД и председатель совета МКД.

По мнению истцов, протокол является незаконным, поскольку собственники не были надлежащим образом уведомлены о времени его проведения. 

Истцы считают, что общее собрание собственников помещений в мае 2017 года по инициативе ФИО32 не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истцы и другие собственники помещений данного дома не получали. 

Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались.

Согласно спорному протоколу количество голосов собственников, принявших участие в голосовании — 4178,75 кв.м, из 7049,30 кв.м..

«За» выбор нового совета МКД, председателя совета МКД, управляющей организации ООО «Уют-2» проголосовали 4178,75 кв.м., что составило 58,98 % от общего числа голосов собственников помещений.

Однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно, приложение, указанное в протоколе, ответчики не предоставляют.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истцов возможности принимать участие в выборе совета и председателя совета МКД, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг, а так же в формировании платы по договору управления.

Кроме того, протокол общего собрания от 10.05.2017г. в повестке дня имеет вопрос о выборе управляющей компании ООО «Уют-2». В протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО «Уют-2» расторгнуты на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.05.2017 года, Вопрос о заключении договора управления с ООО «Уют-2» в протоколе общего собрания собственников помещений от 10.05.2017 года не рассматривался, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют.

На основании спорного протокола общего собрания в отсутствие договора управления жилым домом ООО «Уют-2» удерживает МКД в управлении и не передает законно избранной управляющей организаций.

Просят признать недействительным протокол № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование от 10.05.2017г.

21.07.2017 года истцы ФИО1, ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО23 обратились в суд с иском к ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о признании недействительным протокола № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование от 26.06.2017г.; указав следующее.

Истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: 

<

адрес> 

В первых числах июня 2017 года в почтовых ящиках истцы обнаружили выписки из протокола, из которых узнали о якобы проведенном общем собрании собственников помещений МКД и о существовании протокола № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование от 26.06.2017г., на основании которого переизбран совет МКД и председатель совета МКД и выбрана в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома ООО «Уют-2».

Согласно спорному протоколу, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании — 3628,69 кв.м, из 7049,30 кв.м., что составило 51,22 % от общего числа голосов собственников помещений.

По мнению истцов данный протокол является незаконным, поскольку о данном собрании проходившем якобы с 20.06.2017г. по 26.06.2017г. собственники не знали, уведомление о собрании не получали, никто из ответчиков данное собрание не проводил. Вместо ответчиков по квартирам ходили сотрудники ООО "Уют-2", которые под разными предлогами собирали у некоторых собственников подписи.

Общего собрания собственников помещений в июне 2017 года по инициативе ФИО32 не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истцы и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались.

Истцы обратились к инициаторам собрания за ознакомлением с документацией общего собрания, но ответчики требование о предоставлении документов не выполнили. В связи с чем истцам неизвестно кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов неизвестно, поэтому истцы полагают, что необходимого кворума не было. Непредоставление бюллетеней голосования подтверждает отсутствие кворума.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истцов возможности принимать участие в выборе совета и председателя совета МКД, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг, а так же в формировании платы по договору управления, гораздо ниже чем в ООО "Уют-2".

Кроме того, протокол общего собрания от 26.06.2017г. в повестке дня имеет только вопрос, а именно выбор управляющей компании ООО «Уют-2». В протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО «Уют-2» расторгнуты на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.05.2017 года, вопрос о заключении договора управления с ООО «Уют-2» в протоколе общего собрания собственников помещений от 26.06.2017 года не рассматривался, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют.

Уведомление о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании протокола № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, рас-положенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование от 26.06.2017г., согласно утвержденного порядка уведомлений, доведены до собственников путем вывешивания на информационные доски каждого подъезда.

Просят признать недействительным протокол № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование от 26.06.2017г.

На основании определения судьи Волгодонского районного суда Стадниковой Н.В. от 23.10.2017 года гражданское дело № 2-2717/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, Слизкой С.А., ФИО16, ФИО23, ФИО28, ФИО29 к ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о признании недействительным протокола № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование от 10.05.2017г. передано для совместного рассмотрения с гражданским делом № 2-3247/17 по иску ФИО1, ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО23, к ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о признании недействительным протокола № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование от 26.06.2017г.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО35, ФИО23 на иске настаивают в полном объеме.

Представитель истцов ФИО36 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что ответчики не предоставили доказательств того, что собственники были уведомлены в установленные законом сроки о проведении внеочередного собрания назначенного на 02.05.2017г. и о проведении внеочередного собрания назначенного на 20.06.2017г.

Инициатор собрания ФИО32 (собственник 1/2 доли кв. 12) в нарушение требований ч.4 ст.45 ЖК РФ сообщения о проведении собрания, содержащее сведения, предусмотренные ч.5 ст.45 ЖК РФ не направляли каждому собственнику ни заказным письмом, ни путем вручения под роспись. Ответчики также не предоставили решение общего собрания собственников помещений в данном доме в котором предусмотрен иной способ уведомления и определено место для размещения сообщений.

Истцы и другие собственники жилых помещений не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания и его повестке, и потому не имели возможности воспользоваться своим правом участия в собрании и голосовании.

Впервые истцы о собрании с 02.05.2017г. по 10.05.2017г. узнали из размещенных на информационных досках выписках из протокола от 10.05.2017г. О собрании с 20.06.2017г. по 26.06.2017г. истцы также узнали о размещенных на информационных досках выписках из протокола от 26.06.2017г.

В представленных ответчиками в судебном заседании сообщении о проведении вне-очередного собрания назначенного на 02.05.2017г. и сообщении о проведении внеочередного собрания назначенного на 20.06.2017г. отсутствует информация о порядке ознакомления с документами и материалами о проводимом собрании и о месте, а также о том где с ними можно ознакомиться.

Ответчики в возражении указывают только на законность собрания проходившего с 20.06.2017г. по 26.06.2017г., оформленное протоколом от 26.06.2017г.

По мнению истцов, предоставленные решения собственников, протокол общего собрания от 26.06.2017г, а так же протокол общего собрания от 10.05.2017г., сфальсифицированы.

Под фальсификацией протокола общего собрания собственников помещений в много-квартирном доме понимается искажение фактических данных. Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в протоколы; их подделка, подчистка, пометка другим числом и др.

Истцы считают, что протокол внеочередного общего собрания от 10.05.2017 года незаконен и фальсифицирован, так как ответчики не предоставили доказательств (сообщение, уведомление, решения, реестры и т.д.) проведения собрания с 02.05.2017г. по 10.05.2017г.

Истцы полагают, что протокол внеочередного общего собрания от 26.06.2017 года незаконен и содержат ряд признаков фальсификации по следующим основаниям:

В протокол от 26.06.2017г. внесены заведомо недостоверные, ложные сведения, а именно:

- о количестве голосовавших (94 собственника), а суду предоставлено письменно оформленных решений от 127 собственников;

- о количестве голосов (3628,69 кв.м.) собственников, участвовавших в общем собрании, по подсчету истцов - 3202,46 кв.м.;

- о кворуме (51,22 %), по подсчету истцов - 45,21 %;

- о количестве распределения голосов принявших решение. Пять собственников про-голосовали "против" (14, 46, 48, 101,102, 113, 134, 136, 140) площадью 401,5 кв.м, (согласно бюллетеней), что составило от числа проголосовавших - 11,06 %, а в протоколе указано 9,93 %.

Так, в отношении квартир (21, 23, 48, 54, 82, 126 ) которые находятся в общей долевой собственности, площадь при определении кворума считалась исходя из общей площади квартиры, в то время как голосовал один из собственников, не предоставивший доверенности от других собственников квартиры. Таким образом, площадь была увеличена на 212,05 кв.м.

Голоса квартир 20, 40, 91 площадью 126,3 кв.м, не могут учитываться, так как проголосовали не собственники помещений.

Квартира 26 площадью 48,9 кв.м, имеет два собственника (по 1/2 доли), а прилагаются бюллетени от этих собственников в каждом указана общая площадь.

Подделаны бюллетени собственников кв. 25, 80, общей площадью 97,3 кв.м., которые не принимали участие в голосовании.

Истцы полагают, что перечисленные факты дают основания утверждать, что общее собрание собственников помещений в МКД по 

<

адрес>, упомянутое в протоколе от 26.06.2017г., в установленном ЖК РФ и ГК РФ порядке не проводилось.

В подтверждение доводов истцов прилагается ответ Администрации города Волгодонска № 52.2.1-05/586 от 10.08.2017г. о результатах проведенной внеплановой документарной проверки, проводимой на основании обращения истца ФИО37, в которой указано, что "проверкой (визуальным осмотром бюллетеней) установлено, что голосовании по вопросам повестки, проходившем в форме очно-заочного голосования с 20.06.2017г. по 26.06.2017г, приняли участие - 71 собственник помещений, обладающие общей площадью 2759,31 кв.м, (голосов), что составляет 39,13% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Кворум для принятия решения не имелся и собрание не правомочно.

Даже в возражении на исковое заявление ответчики искажают данные о количестве голосов, принявших участие в голосовании. Так в процентном соотношении приняло участие 52,2 % от общего числа голосов, тогда как в протоколе указано 51,22 %общая площадь всех помещений.

Ответчиками допущен ряд нарушений, предусмотренных не только ЖК РФ, но и другими нормативно-правовыми актами. Они являются основанием для признания решений оформленных протоколом от 10.05.2017г. и протоколом от 26.06.2017г. нелегитимными.

Ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ) - не уведомление о проведении собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ), допущено существенное нарушение правил составления протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ), подделка бюллетеней (ст. 327 УК РФ).

Допущенные нарушения при проведении общих собрания в форме очно-заочного голосования лишили истцов возможности принимать участие в выборе совета и председателя совета МКД, выборе управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг, а так же в формировании платы по договору управления, гораздо ниже чем в ООО "Уют-2".

Кроме того, в повестке дня имеет только вопрос о выбор управляющей компании ООО «Уют-2». В протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО «Уют-2» расторгнуты на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.05.2017 года, Вопрос о заключении договора управления с ООО «Уют-2» ни в протоколе общего собрания собственников помещений от 10.05.2017 года, ни в протоколе общего собрания собственников помещений от 26.06.2017 года не рассматривался, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют.

Истец ФИО15, ФИО3, ФИО38, ФИО16, ФИО4, ФИО12, Слизкая С.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают. 

Истец Слизкая С.А. направила в суд отказ от исковых требований в части оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 10.05.2017, определением суда производство по делу в этой части прекращено. 

Представители ответчиков ФИО30, ФИО31, ФИО140, действующие на основании доверенности исковые требования не признали, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Ответчик ФИО30, ФИО32, ФИО31, ФИО33 обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО34 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу. Судебные извещения направленные по его месту регистрации возвратились с отметкой об истечении срока хранения. 

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям. 

Ответчики настаивают на том, что собственники МКД № по 

<

адрес> были надлежащим образом уведомлены о предстоящем проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 02.05.2017 г. за 15 календарных дней, то есть, начиная с 17.04.2017 года. Данный факт подтверждается фотографиями. О собрании на 20.06.2017 г. за 12 календарных дней, то есть, начиная с 09.06.2017 года. Данный факт подтверждается фотографиями, которые имеются в материалах дела. 

Более того, в п. 1.8. договора № 1 управления многоквартирным домом указано, что стороны настоящего договора устанавливают способ извещения собственников, лиц пользующихся помещениями в МКД по вопросам связанным с заключением, исполнением настоящего договора, изменением его условий, расторжением договора, в том числе: любая информация, касающаяся общих собраний: проведение, принятые решения, утвержденные условия договора управления МКД, изменения в договор управления МКД и т. п путем размещения вышеназванной информации, вопросов на досках объявлений, расположенных внутри или снаружи подъезда МКД, собственники иные лица пользующиеся помещениями в данном доме считаются извещенным, по истечение 5-ти дней с момента размещения такой информации на досках объявлений, расположенных в общественных местах.

Доказательств, подтверждающих факты фальсификаций протоколов истцы суду не предоставили. С тем фактом, что в протокол от 26.06.2017 г. внесены заведомо недостоверные ложные сведения ответчики не согласны.

После получения уведомления о проведенном внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД от 28.06.2017 г., ответчикам от ООО “Уют-2” было вручено письмо от 28.06.2017 г. с исх. № У2/01-760, в котором было указано на выявленные неточности при подсчете. После изучения полученной от ответчиков информации, было установлено, что общее количество собственников, принявших участие в голосовании 128 человек; общая жилая площадь собственников, принявших участие в голосовании: 3 874, 01 кв. м., количество голосов собственников в процентном соотношении 54,8%.Необходимый кворум имелся. Собрание правомочно.

Относительно собственников, которые, как утверждают Истцы - проголосовали против:

<

адрес> - собственник проголосовал “против”. Данный факт Ответчиками не оспаривается.

<

адрес> - собственник проголосовал “против” по следующим вопросам: 9, 10,11;

- собственник проголосовал “за” по следующим вопросам: 1,2,3,4,5,6,7,8,12;

<

адрес> - собственник “воздержался” по всем вопросам. Информация Истцов о том, что данный собственник голосовал “против” - неверная.

Собственники квартир: 101, 102, 113, 134 - проголосовали “против”. Данный факт также ответчиками не оспаривается.

<

адрес> - собственник проголосовал “против” по следующим вопросам: 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8;

- собственник “воздержался” по следующим вопросам: 9,11,12;

- собственник проголосовал “за” по следующим вопросам: 10;

<

адрес> - собственник проголосовал “против”. Данный факт ответчиками не оспаривается.

<

адрес> находится в общей собственности. Всего собственников три человека: ФИО18, ФИО19, ФИО20

Собственник ФИО18 голосовал по доверенности от остальных собственников. Соответственно, при голосовании необходимо учитывать 100% площади 

<

адрес>. Доверенность № 01 от 09.06.2017 г. 

Участники общей совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, вместе владеют и пользуются общим имуществом (ч.ч.1, 2 ст.253 ГК РФ).

<

адрес> - у проголосовавшего собственника ФИО54, в собственности находиться 1/4 часть квартиры, то есть она голосовала площадью 16,88 кв. м. Копия выписки из государственного реестра прилагается.

<

адрес> - у проголосовавшего собственника ФИО86, в собственности находиться 1/2 часть квартиры, то есть она голосовала площадью 23,55 кв. м.

<

адрес> - у проголосовавшего собственника, ФИО39, в собственности, в соответствии с выпиской из государственного реестра, находиться 1 (целая) часть квартиры, то есть собственник голосовала площадью 59,1 кв. м. ФИО39 выкупила 23.11.2012 г. у ФИО40 (1/4) и ФИО41 (1/4). Копия выписки из государственного реестра прилагается.

<

адрес> - у проголосовавшего собственника, ФИО42, в собственности, в соответствии с выпиской из государственного реестра, находиться 1 (целая) часть квартиры, то есть собственник голосовала площадью 31,4 кв. м. ФИО42 выкупила 1/2 часть квартиры у ФИО42 22.06.2017 г. Копия выписки из государственного реестра прилагается.

<

адрес> — в бюллетенях у проголосовавших допущена опечатка, вместо 1/2 части квартиры, указана по 1 целой. Однако, подсчет был выполнен верно, было посчитано на каждого из двух собственников доля по 1/2 соответственно:

ФИО21 - 24,45 кв. м.

ФИО22 - 24,45 кв. м.

С утверждением истцов о том, что бюллетени собственников квартир № и № являются поддельными мы не согласны. Факт того, что бюллетени поддельны истцами ничем не подтвержден.

Нарушение законодательства ответчиком допущено не было. Все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства.

Просят в иске отказать. 

Представитель 3 лица ООО «Уют 2» в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, пояснив следующее.

Собрание собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> проведено с соблюдением требований законодательства.

В сообщении о проведении собрания было указано место проведения собрания, время проведения собрания, вопросы повестки дня.

Факт уведомления жильцов о проведении общего собрания подтверждается копиями фотографий от 09.06.2017 г., имеющимися в материалах дела.

Общая площадь всех помещений в доме составляет: 8 120,20 кв. м.

Площадь жилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, составляет: 3 628,69 кв. м.

Таким образом, собственники помещений, присутствовавшие на общем собрании, обладают 3 628,69 голосами, что составляет 52,2 % от общего числа голосов.

Из представленных документов однозначно следует, что собрание правомочно, решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

Участие в голосовании истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Истцы не указывают, какие права были нарушены принятыми решениями.

Избрание новой управляющей компании - ООО «УЮТ-2» не нарушает прав истцов. Напротив, признание недействительным решения общего собрания от 26.06.2017 г. нарушит права большинства жильцов данного дома, т. к. парализует деятельность ООО «УЮТ-2», что приведет к ненадлежащему управлению и обслуживанию дома.

При проведении общего собрания 26.06.2017 г. в бюллетене голосования жильцами был поставлен вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО «УЮТ-2», а также вопрос - оставить в силе договор № 1 управления многоквартирным домом от 01.04.2015 г. со всеми его дополнениями и изменениями. Положительное решение по указанным вопросам было принято большинством голосов жильцов. Жильцы проголосовали за выбор в качестве управляющей организации ООО «УЮТ-2»; оставить в силе договор № 1 управления многоквартирным домом от 01.04.2015 г. со всеми его дополнениями и изменениями.

Нарушение законодательства ответчиком допущено не было. Все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства.

Выслушав пояснения сторон, 3 лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям. 

Рассматривая требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, Слизкой С.А., ФИО16, ФИО23, ФИО28, ФИО29 к ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о признании недействительным протокола № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование от 10.05.2017г., суд приходит к выводу об их обоснованности исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, законом обязанность доказывания своих доводов и возражений доводам другой стороны возложена на стороны, а не на суд.

В частности, ответчики обязаны была доказывать обоснованность своих возражений доводам иска.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

При недоказанности кворума участников собрания в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным и о признании его таковым вправе заявить заинтересованное лицо без доказывания существенных неблагоприятных последствий для него.

Из возражений ответчиков следует, что оснований для признания недействительным протокола № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование от 10.05.2017г., не имеется ввиду соблюдения законодательства при голосовании и наличия кворума. На запрос суда сторона ответчика бюллетени для голосования общего собрания не представила.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, основанием отказа истцу в иске быть не могут.

Ответчики не заявляли суду о том, что представление каких-либо доказательств, а именно бюллетеней голосования 10.05.2017, для них затруднительно, а также не обосновали отсутствие у них бюллетеней голосования. Обстоятельства, на которых истцы основывали допустимыми доказательствами ответчиками не опровергнуты. 

Оснований полагать, что ответчики были ограничены в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчики не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих количество присутствующих и голосовавших на общем собрании собственников жилых помещений МКД, и считает установленным факт отсутствия кворума на указанном собрании 10.05.2017.

Поскольку иных документов, которые должны составляться при проведении общего собрания, протокол об итогах голосования, бюллетени для голосования, суду не были представлены, суд приходит к выводу, что ответчики не доказал, что общее собрание собственников помещений МКД 10.05.2017 было проведено.

Рассматривая исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО23, к ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о признании недействительным протокола № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование от 26.06.2017г.; суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 44-48, 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Исходя из требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 5 ст. 181. 2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ответчики ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 являются собственником и жилых помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По инициативе собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО32 на 20.06.2017 года было назначено проведение общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования с повесткой дня:

1. Выбор в качестве председателя собрания ФИО30, в качестве секретаря собрания ФИО32 выбор состава счетной комиссии. Утверждение порядка подсчета голосов.

2. О выборе и утверждении места размещения сообщений о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

3. Об утверждении места хранения протоколов голосования.

4.О назначении ответственного за хранение решений общих собраний (протоколов) и итогов голосования собственников ФИО32

5. Выбрать в качестве управляющей компании ООО «Уют 2» 

6. Об освобождении от исполнения обязанностей председателя Совета Микрорайона ФИО23 с 26.06.2017.

7. О переизбрании совета микрорайона : ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО32, ФИО34

8.Об утверждении в качестве председателя совета МКД ФИО30

9. Утверждение положения о совете и председателе совета МКД.

10.Не производить оплату вознаграждения вновь избранному председателю совета МКД.

11. О направлении копии протокола общего собрания собственников помещений в адрес управляющей компании ООО «Уют 2».

12. Об обязанности управляющей компании выполнять решения собственников 

По результатам заочного голосования собственниками МКД были приняты следующие решения:

1 Выбор в качестве председателя собрания ФИО30, секретарем общего собрания ФИО32, счетную комиссию для подведения итогов : ФИО33, ФИО31, ФИО34 

2. Выбор место размещения сообщений о проведении общих собраний МКД. 

3. Утверждение места хранения протоколов голосования у ФИО32 

4. Выбор ответственного за хранение решений общих собраний и итогов голосования ФИО32 

5. Выбор в качестве управляющей компании ООО «Уют 2».

6.Освободить от исполнения обязанностей председателя совета МКД ФИО23

7. Переизбрать совет МКД.

8. Утверждение председателем совета МКД ФИО30 

9. Утверждение положения о совете и председателе совета МКД.

10. не производить выплату вознаграждения председателю МКД.

11.Направление копии протокола общего собрания собственников помещений МКД в адрес управляющей компании ООО «Уют2»

12.Обязание управляющей компании выполнять решения собственников помещений МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № по адресу: 

<

адрес> от 26.06.2017 года, по вопросам повестки дня поступили решения от 94 собственников помещений общей площадью 3628,69 кв. метров, что составило 51,22 %. Кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня имеется.

Давая оценку доводам истцов об отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании собственником помещении МКД (проведенного в форме очно-заочного голосования), результаты которого оформлены протоколом от 26.06.2017 года, суд исходит из следующего.

Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения), и умножения полученного результата на 100%.

При проверке представленных ответчиком решений собственников помещений многоквартирного дома суд принимает во внимание выписки из ЕГРП и справку ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о зарегистрированных правах на жилые помещения многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> относительно долей собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании по поставленным перед ними вопросами, подтвержденное представленными стороной ответчика решениями собственников помещений МКД.

При проверке результатов голосования суд исходит из справки ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 18.10.2017 года относительно общей площади МКД в размере 7084 кв. метров и указанных в ней площадей квартир, поскольку имеются несоответствия в сведениях ЕГРП и сведениях БТИ о площадях помещений, что может быть связано с изменением порядка исчисления площадей квартир. Площади квартир по справке ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в суммарном исчислении составляют общую площадь помещений МКД, позволяют определить площадь помещения, соответствующую доле собственника, принимавшего участие в общем собрании собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.

Суд приходит к выводу о том, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявших участие в заочном голосовании в период с 20.06.2017 года по 26.06.2017 года составила 3477,02 кв.м., что соответствует 49,08 %.

При подсчете голосов собственников, участвующих в общем собрании путем заочного голосования суд полагает необходимым учитывать общую площадь квартир, находящихся в совместной собственности, независимо от количества собственников, участвующих в голосовании, исходя из положений ч. 1 ст. 253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, а также сведений БТИ о долях указанных собственников.

При оценке решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений, проводимого в заочной форме в период с 20.06.2017 года по 26.06.2017 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> судом признаются действительными следующие результаты голосования:

Квартира № ФИО43 целая доля - 30, 2 кв.м.

Квартира № ФИО44 целая доля – 48, 8 кв.м.

Квартира № ФИО45 1/5 доли - 18,04 кв.м., ФИО46 – 18,04 кв.м., ФИО47 18.04 кв.м., ФИО48 18,04 кв.м., а всего по 

<

адрес>- 54,12 кв.м.

Квартира № ФИО49 целая доля - 30,3 кв.м. 

Квартира № ФИО50 целая доля - 47,4 кв.м.

Квартира № целая доля – 64,4 кв.м.

Квартира № ФИО17 – 1/2 доли 15,15 кв.м., ФИО51 - 1/2 доли 15,15 кв.м., а всего 30,3 кв.м.

Квартира № ФИО52 целая доля, 48,5 кв.м.

Квартира № ФИО26 – целая доля 47, 5 кв.м.

Квартира № ФИО53 – целая доля 64,7 кв.м.

Квартира № ФИО18, ФИО19, ФИО20 площадь 48,9 кв.м.

Квартира № ФИО54 1/4 доли площадь 16,87 кв.м.

Квартира № ФИО55 целая доля 48,5 кв.м.

Квартира № ФИО21, ФИО21 площадь 47,5 кв.м.

Квартира № ФИО56 целая доля 30,5 кв.м.

Квартира № ФИО57 целая доля 48,3 кв.м.

Квартира № ФИО58 целая доля 30,6 кв.м.

Квартира № ФИО59 целая доля 30,6 кв.м.

Квартира № ФИО60 11/50 доли, ФИО61 39/50 доли, площадь 49,2 кв.м.

Квартира № ФИО25 целая доля 47,7 кв.м.

Квартира № ФИО62 целая доля 64,4 кв.м.

Квартира № ФИО63, ФИО64 ФИО65, ФИО66 доли не определены - 73,3 кв.м.

Квартира № ФИО67 целая доля 33,7 кв.м.

Квартира № ФИО68, ФИО69, ФИО70 доли не определены – площадь 47,5 кв.м.

Квартира № ФИО71, ФИО72 доли не определены - площадь 58,6 кв.м.

Квартира № ФИО73 целая доля площадь 33,3 кв.м.

Квартира № ФИО74 площадь 47,5 кв.м 

Квартира № ФИО75, 1/4 доли – 18,27 кв.м., ФИО76 1/4 доли - 18,27 кв.м., всего 36,55 кв.м.

Квартира № ФИО77 целая доля площадь 33,3 кв.м.

Квартира № ФИО78 1/2 доли 23,65 кв.м. 

Квартира № ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 доли не определены - 58,6 кв.м.

Квартира № ФИО10 целая доля 33,3 кв.м.

Квартира № ФИО84 3/4 доли – 43,72 кв.м.

Квартира № ФИО85 1/5 доли – 14,68 кв.м.

Квартира № ФИО86 доли не определены – 47, 1 кв.м.

Квартира № ФИО87 1/5 доли 11,84 кв.м. 

Квартира № ФИО88 1/4 доли, ФИО89 3/4 доли, всего площадь 72,9 кв.м.

Квартира № ФИО90 целая доля 33,3 кв.м.

Квартира № ФИО91 целая доля 58,5 кв.м.

Квартира № ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, доли не определены, 73,5 кв.м.

Квартира № ФИО97 1/2 доли - 16,65 кв.м.

Квартира № ФИО98 1/4 доли – 14,60 кв.м.

Квартира № ФИО99 целая доля 33,3 кв.м.

Квартира № ФИО100 целая доля 58,7 кв.м.

Квартира № ФИО101 целая доля 37,8 кв.м.

Квартира № ФИО102 целая доля 37, 9 кв. м. 

Квартира № ФИО103 1/3 доли, ФИО104 1/3 доли, всего 48,2 кв.м.

Квартира № ФИО105 1/2 доли – 23,6 кв.м.

Квартира № ФИО8 целая 48,8 кв.м.

Квартира № ФИО6 целая доля 48,5 кв.м.

Квартира № ФИО106, ФИО107, ФИО108, доли не определены, площадь 47,4 кв.м.

Квартира № ФИО109 целая доля 58,9 кв.м.

Квартира № ФИО110, целая доля, площадь 38.3 кв.м.

Квартира № ФИО111 1/2 доля, ФИО17 1/2 доля, всего площадь 59,1 кв.м.

Квартира № ФИО27 целая доля 48,5 кв.м.

Квартира № ФИО112 целая доля 47,6 кв.м.

Квартира № ФИО113 целая доля 38,0 кв.м.

Квартира № ФИО114 целая доля 48, 7 кв.м.

Квартира № ФИО115, ФИО116, ФИО116, ФИО116 доли не определены, общая площадь 48,2 кв.м.

Квартира № ФИО9 1/4 доли в праве 12.1 кв.м., ФИО117 1/4 доля в праве12,1 кв.м., ФИО118 1/4 доля в праве 12,1 кв.м., всего 36,3 кв.м.

Квартира № ФИО119 1/2 доля в праве 23,7 кв.м., ФИО14 1/10 доля в праве 4,74 кв.м., ФИО120 1/10 доля в праве 4,74 кв.м., ФИО121 1 /10 доля в праве 4,74 кв.м., ФИО122 1/10 доля в праве 4,74 кв.м., а всего 42,6 кв.м.

Квартира № ФИО123 целая доля 30,6 кв.м.

Квартира № ФИО124 1/2 доля в праве, ФИО125 1/2 доля в праве, всего 64,6 кв.м.

Квартира № ФИО126 1/3 доля в праве, ФИО127 1/3 доля в праве, ФИО128 1/3 доля в праве, всего 64,4 кв.м.

Квартира № ФИО129 целая доля 47,4 кв.м.

Квартира № ФИО130 целая доля 48,3 кв.м.

Квартира № ФИО131 целая доля 30,5 кв.м.

Квартира № ФИО132 целая доля 47,4 кв.м.

Квартира № ФИО133 целая доля 30,4 кв.м.

Квартира 124 ФИО134 целая доля 47,3 кв.м.

Квартира № ФИО42 целая 30,1 кв.м.

Квартира № ФИО135 1/2 доля в праве 15,05 кв.м.

Квартира № ФИО24, ФИО136, ФИО137, ФИО138, доли не определены 48,1 кв.м.

Квартира № ФИО139 1/2 доля в праве 24.1 кв.м.

Квартира № ФИО1401/3 доли в праве, ФИО141 1/3 доли в праве, ФИО142 1/3 доля в праве, всего 65,1 кв.м.

Квартира № ФИО143, ФИО144 доли не определены 48,5 кв.м.

Квартира № ФИО145 целая доля 30,4 кв.м.

Судом при подсчете голосов не приняты бюллетени:

- по 

<

адрес>, поскольку сведений о принадлежности жилого помещений на праве личной собственности на 20.06.2017 – 26.06.2017 года ФИО146, принявшей участие в голосовании, что не оспаривалось ответчиками, материалы дела не содержат. Исходя из выписки ЕГРН право собственности ФИО146 зарегистрировано 14.08.2017.

- по 

<

адрес>, поскольку собственником данного жилого помещения является согласно выписке ЕГРН ФИО147, а в голосовании принял участие ФИО10, являющийся бывшим собственником. 

- по 

<

адрес>, поскольку согласно бюллетеня голосования, собственник воздержался от голосования. 

- по 

<

адрес>, поскольку голосовали наниматели жилого помещения по договору социального найма.

Судом отклоняется довод истцов о том, что собственники 

<

адрес>, 80 не подписывали бюллетень, поскольку это не подтверждено допустимыми доказательствами, ходатайства о проведении экспертизы истцами заявлено не было.

Установленные судом расхождения в результатах очно- заочного голосования с цифрой, указанной в оспариваемом протоколе, связаны с неверным указанием в решениях собственников доли в праве собственности, которая подлежит учету при голосовании на общем собрании, а также неверным указанием общей площади жилых и нежилых помещений: в протоколе от 26.06.2017 года указана общая площадь 8120,20 кв.м., тогда как в справке БТИ общая площадь дома составляет 7084 кв.м.

Приведенный ответчиками подсчет голосов, участвовавших в оспариваемом общем собрании, судом отклоняется, так как указанные в нем площади помещений, соответственно, голоса участвующих в собрании собственников, не совпадают с площадями квартир по сведениям БТИ, расчет произведен исходы из неверной общей площади МКД, учтены голоса нанимателей жилых помещений, а также лиц не являющимися собственниками, отсутствуют последовательные математические действия, позволяющие определить верность подсчета голосов собственников, участвующих в голосовании.

Основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания собственником помещений в МКД является воля достаточного в соответствии с законом для принятия того или иного вопроса собственников помещений МКД.

Судом установлено, что при проведении оспариваемого общего собрания в 26.06.2017 были допущены следующие нарушения: не все письменные решения собственников содержат сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме ; представленный ответчиками результат подсчета голосов не соответствует результату, указанному в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 26.06.2017 года, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Суд отмечает, что ни в самом протоколе оспариваемого общего собрания, ни в ином документе не отражены решения каждого собственника по вопросам повестки дня с указанием количества принадлежащих ему голосов, в связи с чем, не представляется возможным установить по каждому вопросу повестки дня общее количество голосов участников собрания, голосовавших по существу повестки дня.

При этом, поскольку ответчики являлись инициаторами проведения оспариваемого собрания, в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, именно на них лежала обязанность по предоставлению доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное собрание было проведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о наличии кворума при принятии оспариваемого истцами решения, суд исследовав представленные бюллетени очно- заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, и с учетом арифметического подсчета голосов лиц, принявших участие в голосовании и излишне учтенных, в связи с имеющимися несоответствиями площади квартир, отраженных в бюллетенях заочного голосования и сведений органа кадастрового учета, приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решения, в связи с чем имеются основания для признания собрания нелигитимным.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом указанной нормы и установленных обстоятельств, у суда имеются основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26.06.2017 недействительным в силу ничтожности, поскольку при недоказанности кворума участников собрания в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным и о признании его таковым вправе заявить заинтересованное лицо без доказывания существенных неблагоприятных последствий для него.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО28, ФИО29 к ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о признании недействительным протокола № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование от 10.05.2017г., удовлетворить. 

Признать недействительным протокол № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование от 10.05.2017г.

Исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО23, к ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о признании недействительным протокола № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование от 26.06.2017г.; третье лицо ООО «Уют-2», удовлетворить. 

Признать недействительным протокол № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование от 26.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года. 

Судья