Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2292/2023 по иску ИП ФИО1 к ООО «Ривьера-сервис» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился первоначально в Арбитражный суд Пензенской области к ООО «Ривьера-Сервис» с вышеуказанным иском, указывая в его обоснование, что 16 июня 2022 года между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры б/н. Предметом указанного договора являлось заключение в срок до 21 июля 2022 года основного договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО2, с кадастровым номером 58:29:3013004:1083, площадью 73,6 кв.м., расположенной по адресу: .... Цена основного договора была согласована сторонами в размере 4800000 рублей. Для обеспечения заключения основного договора покупатель ФИО3 передал продавцу ФИО2 задаток в размере 5% от цены основного договора, то есть 240000 рублей. Факт передачи задатка подтверждается распиской продавца от 16 июня 2022 года. 18 июля 2022 года ФИО2 было получено уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права, направленное в его адрес Управлением Росреестра по Пензенской области 13 июля 2022 года. Из указанного уведомления ФИО2 узнал, что на принадлежащую ему квартиру с кадастровым номером ... наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2022 года в рамках исполнительного производства ...-ИП. В соответствии с п. 2.4 предварительного договора продавец гарантирует, что к моменту заключения основного договора квартира не будет состоять в споре, аресте, залоге и под запретом; таким образом, наложение запрета на совершение регистрационных действий делало заключение основного договора невозможным. В связи с этим в тот же день 18 июля 2022 года ФИО2 обратился к ФИО3 с письменным предложением изменить (продлить) срок заключения основного договора. Письмом от 19 июля 2022 года ФИО3 отказал ФИО2 в продлении срока заключения основного договора. В силу положений п. 3.3 предварительного договора под виной продавца в незаключении основного договора понимается, в том числе, нахождение квартиры под запретом регистрационных и иных действий. Следовательно, исходя из положений предварительного договора, основной договор не был заключен по вине ФИО2 В свою очередь незаключение основного договора по вине продавца влечет возврат покупателю задатка в двойном размере (п. 2 ст. 381 ГК РФ, п. 3.2 предварительного договора). 23 июля 2022 года задаток в двойном размере, то есть в сумме 480000 рублей был передан ФИО2 на руки ФИО3, что подтверждается распиской покупателя от 23 июля 2022 года. К моменту получения уведомления о проведенной государственной регистрации ограничение (обременение) права ФИО2 не имел сведений о каких-либо имеющихся у него задолженностях. Путем обращения в Федеральную службу судебных приставов было установлено, что исполнительное производство ...-ИП возбуждено на основании судебных приказов № 2-519/2022 от 13 апреля 2022 года и № 2-1239/20222 от 07 июля 2022 года, выданных мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы. Указанные судебные приказы были вынесены по заявлениям ООО «Ривьера-Сервис». При обращении в бухгалтерию ООО «Ривьера-Сервис» ФИО2 узнал, что заявление о выдаче судебных приказов были направлены в суд в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, Мира, ... за вторую половину 2021 года – первой половины 2022 года (точный период неизвестен). Между тем ранее принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., была продана им новым собственникам 19 февраля 2021 года. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за новыми собственниками (...10 и ...6) 24 февраля 2021 года. Таким образом, ФИО2 не являлся надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за указанный выше период. 21 июля 2022 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы с заявлением об отмене вышеуказанных судебных приказов, в последующем судебные приказы были отменены. При обращении в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов ООО «Ривьера-Сервис», действуя добросовестно, должно было установить, что ФИО2 не являлся в спорный период времени собственником квартиры, расположенной по адресу: ...65, установить данный факт было возможно путем получения выписки из ЕГРН в отношении указанной квартиры. Однако ООО «Ривьера-Сервис» не произвело указанных действий и предъявило в суд требование к явно непричастному человеку. Действия ООО «Ривьера-Сервис» привели к тому, что на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество был наложен запрет на совершение регистрационных действий, ввиду чего он не смог в обусловленный срок заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Невозможность заключения основного договора купли-продажи привела к необходимости возврата покупателю задатка в двойном размере. Таким образом, ФИО2 были понесены убытки в размере 240000 рублей по вине ООО «Ривьера-Сервис». 04 октября 2022 года ФИО2 направил в адрес ООО «Ривьера-Сервис» претензию, с требованием возместить причиненные убытки. Какой-либо реакции со стороны ответчика на указанное обращение не последовало. 22 ноября 2022 года между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования б/н. В соответствии с условиями указанного договора ФИО2 уступил ИП ФИО1 право требования вышеуказанной задолженности. Цена уступаемого права требования составила 50000 рублей, указанная сумма была уплачена цеденту в полном объеме, что подтверждается распиской от 22 ноября 2022 года. 07 декабря 2022 года истцом в адрес ООО «Ривьера-Сервис» было направлено уведомление об уступке права требования.

Истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в сумме 240000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 августа 2023 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ...7, ФИО2

В судебное заседание истец ИП ФИО1, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 2 августа 2023 года (т. 1 л.д. 109) в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ривьера-сервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что перед подачей мировому судье заявления о выдаче судебного приказа ООО «Ривьера-сервис» направляло запросы в регистрирующие органы с целью получения сведений о собственниках спорной квартиры, только после получения выписок из ЕГРН, они обратились к мировому судье. В своих письменных возражениях на иск ответчик ставит под сомнение подлинность предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного 16 июня 2022 года между ФИО2 и ФИО3; письма ФИО3 от 19 июля 2022 года, адресованного ФИО2, расписки ФИО3 от 23 июля 2022 года. Сомнения в подлинности указанных документов возникли у ответчика по причине непредставления истцом доказательства того, что указанные документы подписал действительно ФИО3 Просит суд исключить из числа доказательств по делу вышеуказанные документы до того момента, пока истцом не будут представлены доказательства подлинности подписи ФИО3 на этих документах (т. 1 л.д. 66). Указала также, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер. Недоказанность истцом указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером ... Между тем ООО «Ривьера-сервис» не направляло судебным приставам-исполнителям заявления в порядке части 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ о наложении ареста на имущество должника. Поэтому запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства ...-ИП на принадлежащую ФИО2 на праве собственности спорную квартиру был наложен судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе и не связан напрямую с действиями ООО «Ривьера-сервис» по предъявлению к исполнению вступившего в силу судебного приказа. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и запретом на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства ...-ИП на спорную квартиру. Считает, что надлежащим ответчиком является ФССП России в лице Управления ФССП России по Пензенской области. В действиях ответчика отсутствует вина, поскольку у собственника ..., расположенной по адресу: ..., имелась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 5078 рублей 82 копейки. Ответчик при осуществлении претензионной работы по подготовке искового материала, действуя разумно и добросовестно, запросил 9 марта 2022 года посредством системы ФГИС ЕГРН сведения о собственниках .... По данным ФГИС ЕГРН собственниками спорной квартиры являются: ФИО2 (3/4 доли в праве собственности) и ФИО1 (1/4 доли в праве собственности). Данные сведения, как указано в разделе 2 выписки из ЕГРН, являлись актуальными. С учетом принципа публичной достоверности государственного реестра и статуса органа регистрации прав, представившего сведения по запросу, ООО «Ривьера-сервис» обоснованно считало, что ФИО2 является собственником ... и должником по оплате жилищно-коммунальных услуг. Далее за период с ... по ... у собственников ... также имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 4816 рублей 29 копеек. ООО «Ривьера-сервис» также запрашивало в системе ФГИС ЕГРН сведения о собственниках ... в .... Из системы ФГИС ЕГРН поступили сведения о том, что собственниками спорной квартиры также являются ФИО2 (3/4 доли в праве собственности) и ФИО1 (1/4 доли в праве собственности). Более того, ФИО2 и ФИО1, перестав быть собственниками спорной квартиры ..., не уведомили письменно об этом управляющую компанию ООО «Ривьера-сервис». Ответчик указывает на недобросовестное поведение ФИО2 и ФИО1 Поведение сторон сделки не отвечает критериям добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. ФИО2 не отказывался от заключения сделки, отказ последовал от ФИО3, но задаток, при этом в двойном размере, без каких-либо возражений возвращен ФИО6. Предварительный договор купли-продажи квартиры, по мнению ответчика, имеет признаки мнимого договора, является ничтожной сделкой. ФИО2 зарегистрирован по адресу: ..., по этому адрес он не получает корреспонденцию. ФИО2 получает корреспонденцию по адресу: ...61. Не представлено доказательств того, что ФИО3 имел финансовую возможность приобрести квартиру за 4,8 млн.руб. и имел вообще такое намерение ее приобрести, например, отказавшись от квартиры ФИО2 приобрел другую квартиру. Указывает, что в исполнительном документе судебном приказе отсутствовало указание на запрет совершения должником определенных действий с использованием квартиры с кадастровым номером ... ООО «Ривьера-сервис» также не направляло в службу судебных приставов-исполнителей заявление в порядке части 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ о наложении ареста на имущество должника. Поэтому запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производств ...-ИП на принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру был наложен службой судебных приставов по собственной инициативе и не связан напрямую с действиями ООО «Ривьера-сервис». Кроме того, законом не запрещено совершение сделок с арестованным имуществом, поэтому сторонам ничто не препятствовало заключить основной договор в срок до 21 июля 2-22 года. Продавец не отказался от заключения договора, отказ последовал от покупателя, следовательно, задаток должен был остаться у продавца. Предварительный договор имеет признаки мнимого, составленного с одной целью – обосновать наличие якобы возникших убытков, является ничтожной сделкой. Просит в иске отказать.(т. 1 л.д. 70-74,76-79) 

Третье лицо ФИО2, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Управление Росреестра по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ...7, ФИО2, извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Третьего лица ФИО3, извещенный о дне и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменный отзыв (л.д. 56 т. 1), в котором полагал иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно 16 июня 2022 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. 17-18), из пункта 1.1 которого следует, что предметом договора является заключение в срок до 21 июля 2022 года основного договора купли-продажи квартиры.

По условиям основного договора продавец продает, а покупатель приобретает жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 58:29:3013004:1083 площадью 73,6 кв.м., расположенное по адресу: .... (п. 1.2 предварительного договора)

Цена основного договора будет составлять 4800000 рублей. Указанная цена является твердой и не может быть изменена в одностороннем порядке какой-либо из сторон (п. 1.3 предварительного договора).

Из пункта 2.4 предварительного договора следует: продавец гарантирует, что к моменту заключения основного договора квартира свободна от прав третьих лиц, в ней никто не зарегистрирован и не проживает, в споре, аресте, залоге, под запретом не состоит.

Для обеспечения заключения основного договора в установленный настоящим предварительным договором срок, покупатель передает продавцу задаток в размере 5% от цены основного договора, что составляет 240000 рублей. Задаток оплачивается продавцу покупателем наличными денежными средствами при подписании настоящего предварительного договора. Настоящий предварительный договор имеет силу соглашения о задатке, предусмотренного ч. 4 ст. 380 ГК РФ (пункт 3.1 предварительного договора).

Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрено, что в случае незаключения основного договора в установленный срок по вине продавца, продавец возвращает покупателю уплаченный задаток в двойном размере, то есть в сумме 480000 рублей.

Из пункта 3.3. предварительного договора следует, что под виной продавца в незаключении основного договора в настоящем предварительном договоре понимается, в том числе, наличие любого из нижеперечисленных обстоятельств, или их совокупности: продавец предоставил покупателю заведомо ложную информацию об объекте недвижимости; отказ продавца от заключения основного договора, выраженный письменно, устно или конклюдентно; к моменту заключения основного договора квартира обременена правами третьих лиц; в отношении квартиры имеется спор (судебный, имущественный и т.д.); квартира арестована, находится в залоге или под запретом регистрационных и иных действий.

Продавец принимает, что невозможность заключения основного договора в связи с действиями третьих лиц либо в любыми иными возникшими обстоятельствами, относится к риску продавца. (п. 3.6 предварительного договора).

Денежные средства в размере 240000 рублей, являющиеся задатком по предварительному договору купли-продажи квартиры от 16 июня 2022 года, в тот же день ФИО2 переданы ФИО3, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 19)

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Пензенской области от 13 июля 2022 года, адресованному ФИО2, в отношении спорной квартиры 13 июля 2022 года проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрет (запрет на совершение действий по регистрации) на объект недвижимости: ... (1/2 доля), ..., на основании постановления судебного пристава-исполнителя (...7) от 12 июля 2022 года (исполнительное производство 88911/22/58042-ИП). (л.д. 20)

Данное уведомление ФИО2 получил 18 июля 2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 22)

В связи с получение данного уведомления ФИО2 направил в адрес ФИО3 письмо с просьбой перенести срок заключения основного договора (л.д.23), на что получил от ФИО3 отказ (л.д. 24).

В силу п. 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.(п. 2)

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.(п. 3)

23 июля 2022 года ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 480000 рублей в качестве возврата задатка по предварительному договору купли-продажи от 16 июня 2023 года в двойном размере.

22 ноября 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности (убытков) к ООО «Ривьера-Сервис» в сумме 240000 рублей, основания возникновения задолженности: предварительный договор купли-продажи квартиры от 16 июня 2022года; претензия от 04 ноября 2022 года. (л.д. 31-32)

О состоявшей уступке права требования ответчик был уведомлен (л.д.34).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ИП ФИО1 указал в его обоснование, что ответчик ООО «Ривьера-сервис» при обращении к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО2 денежных средств о взыскании задолженности по коммунальным платежам, действуя недобросовестно, не установило действительного собственника недвижимого имущества. Тем самым действия ответчика привели к тому, что на недвижимое имущество ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности, был наложен запрет на регистрацию действий, ввиду чего, ФИО2 не смог в обусловленный предварительным договором купли-продажи срок заключить основной договор купли-продажи квартиры. Данные обстоятельства послужили основанием для возврата покупателю задатка в двойном размере, в связи с чем ФИО2 были понесены убытки в размере 240000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., от 19 февраля 2021 года, заключенного между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ...10 и К.С., с другой стороны, продавцы продали, а покупатели купили в общую совместную собственность у продавцов квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности. 24 февраля 2021 года Управлением Росреестра по ... произведена государственная регистрация названного договора. Перечисленные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: ...65. (т. 1 л.д. 26-30)

Таким образом, с ... собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются ...10 и К.С.

За периоды с 1 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года, с 1 марта 2022 года по 31 мая 2022 года у собственников указанной выше квартиры образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной истца.

В силу положений подп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ № 416 от 15 мая 2013 года, предусмотрено, что организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, ООО «Ривьера-сервис», являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в том числе домом ... по ... в ..., руководствуясь положениями ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 122,124 ГПК РФ обратилось к мировому судье с заявлениями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Так, 13 апреля 2022 года ООО «Ривьера-сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 3809 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявления ООО «Ривьера-сервис» указало, что в силу п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникло у собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ...65, ФИО2 К заявлению управляющая компания приложила подробный расчет задолженности, выписку из ЕГРН на спорный объект недвижимости по состоянию на 9 марта 2022 года, согласно которой собственниками спорного недвижимого имущества являются: ФИО2 – 3/4 доли в праве собственности, ФИО1 – 1/4 доли в праве собственности.

13 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы был вынесен судебный приказ, согласно которому с должника ФИО2 в пользу ООО «Ривьера-сервис» взыскана сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 3809 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

7 июля 2022 года ООО «Ривьера-сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 марта 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 3 235 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявления ООО «Ривьера-сервис» указало, что в силу п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникло у собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ...65, ФИО2 К заявлению управляющая компания приложила подробный расчет задолженности, выписку из ЕГРН на спорный объект недвижимости по состоянию на 20 июня 2022 года, согласно которой собственниками спорного недвижимого имущества являются: ФИО2 – 3/4 доли в праве собственности, ФИО1 – 1/4 доли в праве собственности.

7 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № ... был вынесен судебный приказ, согласно которому с должника ФИО2 в пользу ООО «Ривьера-сервис» взыскана сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 марта 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 3 235 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ ... от 13 апреля 2022 года был предъявлен управляющей компанией в ФИО7 СП ... УФССП России по ... для принудительного исполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО2, возбужденного на основании судебного приказа ... от 13 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 130-143).

В рамках исполнительного производства в соответствии с п. 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 12 июля 2022 года были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: ...61.

22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вышеуказанное постановление было отменено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и реестровым делом на спорную квартиру.

08 августа 2022 года от ФИО2 мировому судье поступило заявление с просьбой отменить судебный приказ от 13 апреля 2022 года с приложением к нему договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., от 19 февраля 2021 года. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 22 августа 2022 года был отменен судебный приказ от 13 апреля 2022 года.

21 июля 2022 года от ФИО2 мировому судье поступило заявление с просьбой отменить судебный приказ от 7 июля 2022 года с приложением к нему договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., от 19 февраля 2021 года. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 26 июля 2022 года был отменен судебный приказ от 7 июля 2022 года.

Управление обеспечения функционирования информационных систем филиала публично-правовой компании «Роскадастр» Центр информационных технологий «Роскадастр-Инфотех» в своем ответе на запрос суда ...-ЦИТ-0457/23 от 13 декабря 2023 года указало, что по результатам проведенного анализа поступивших в ФГИС ЕГРН запросов в периоды, обозначенные в обращении, и поиска по фамилии, имени, отчеству заявителя – ...1 выявлены запросы, сформированные только по ключу доступа посредством сервиса «Запрос посредством доступа к ФГИС ЕГРН» официального сайта Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: от 9 марта 2022 года ...; от 20 июня 2022 года ...; от 13 октября 2022 года .... Файлы запросов и сформированные по итогам их обработки исходящие документы представлены в приложении к настоящему письму. Помимо этого осуществлен поиск по идентификационному номеру налогоплательщика ... ООО «Ривьера-сервис», по результатам которого найдено пять ключей доступа. Владельцем выявленных ключей доступа являются ...11, ...12 Результат проверки показал отсутствие поступивших запросов в ФГИС ЕГРН от ООО «Ривеьера-сервис», в том числе по ключам доступа вышеуказанных представителей ООО «Ривьера-сервис» в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...65, от 9 марта 2022 года, 20 июня 2022 года, 13 октября 2022 года. К ответу на запросы приложены выписки из ЕГРН на спорный объект недвижимости по состоянию на 13 октября 2022 года,20 июня 2022 года, 9 марта 2022 года, где собственниками указаны ФИО8 и ФИО2 (т. 2 л.д. 197-202)

Следовательно, с учетом принципа публичной достоверности государственного реестра и статуса органа регистрации прав, представившего сведения по запросам, ООО «Ривьера-сервис» обоснованно считало, что ФИО2 является собственником ... и должником по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ввиду изложенного ссылки истца ИП ФИО1 на то обстоятельство, что ООО «Ривьера-сервис» при обращении к мировому судье судебного участка с заявлениями о взыскании задолженности с ФИО2 не были установлены действительные собственники ..., расположенной по адресу: ..., являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, запрет на совершение регистрационных действий на спорное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ...-ИП, никаким образом не связан с действиями ООО «Ривьера-сервис» по предъявлению к исполнению в службу судебных приставов судебного приказа.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, нормы права, несмотря на наличие факта убытков у ФИО2 ввиду незаключения основного договора купли-продажи квартиры в срок, обусловленный предварительным договором, учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: истцом не доказано что ответчик ООО «Ривьера-сервис» является лицом, действия которого по обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО2, привели к возникновению ущерба, То есть наличие вины в действиях ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и запретом на совершение регистрационных действий на квартиру в рамках исполнительного производства, какие-либо факты противоправных действий со стороны ООО «Ривьера-сервис».

Вопреки утверждениям стороны истца в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения со стороны ответчика ООО «Ривьера-сервис» как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом ... по ... в ..., в ходе проведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации. Напротив, ответ Управления обеспечения функционирования информационных систем филиала публично-правовой компании «Роскадастр» Центр информационных технологий «Роскадастр-Инфотех» ...-ЦИТ-0457/23 от ... подтверждает обратное.

Вопреки утверждениям ответчика ООО «Ривьера-сервис» оснований для применения положения пункта 2 статьи 55 ГПК РФ к доказательствам, представленным стороной истца, не установлено.

Разрешая возражение ответчика о том, что заключенный 16 июня 2022 года ФИО2 и ФИО3 предварительный договор купли-продажи квартиры, является недействительным (мнимой сделкой), суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 этого же Кодекса установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 170, 429 ГК РФ, не находит оснований для признания предварительного договора купли-продажи квартиры от 16 июня 2022 года недействительным, поскольку бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность квалификации оспариваемой сделки как мнимой, ООО «Ривьера-сервис» не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО2 и ФИО3 при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...61.

Предположения стороны ответчика о том, что ФИО2, будучи зарегистрированным по адресу: ..., не получает корреспонденцию, а получает ее по адресу: ...61; а также о том, что ФИО3 имел финансовую возможность приобрести квартиру за 4,8 млн.руб. и действительное намерение ее приобрести, поскольку, отказавшись от квартиры ФИО2 не приобрел другую квартиру, безусловным основания для признания предварительного договора купли-продажи от 16 июня 2022 года недействительным не являются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ООО «Ривьера-сервис» о взыскании денежных средств - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.

Судья: М.В. Колмыкова