дело №

23RS0№-22 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 июля 2021 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Карачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль «Nissan Almera», 2018 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным номером №, VIN №.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор аренды автомобиля «Nissan Almera», 2018 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным номером №,VIN № с правом выкупа. Автомобиль был передан истцу в г. Краснодаре на 

<

адрес>, - после подписания Договора аренды автомобиля.

Согласно п. 1.2. данного Договора стоимость автомобиля установлена 936 000 рублей, согласно п. 3.1. Договора арендатор обязуется ежедневно оплачивать за аренду автомобиля 1 300 рублей.

Согласно п. 3.4 Договора, при полной оценочной стоимости автомобиля указанного в п. 1.2 Договора (936 000 рублей) транспортное средство переходит во владение арендатора. При этом срок действия договора составляет 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором, ФИО1 был обязан платить арендную плату в сумме 1 300 рублей до окончания срока аренды и полной выплаты суммы 936 000 рублей. Условия заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ изложены ясно и недвусмысленно и позволяют однозначно отнести его к смешанному договору аренды с последующим выкупом арендованного имущества, поскольку это следует из его содержания, которым предусмотрен срок аренды имущества, размер и порядок внесения арендных платежей, права и обязанности арендатора и арендодателя, соответствующие нормам ст. ст. 614-616 ГК РФ, а так же право на переход владения автомобиля арендатору после полной выплаты стоимости автомобиля.

ФИО1 полагал, что полностью выполнил взятые на себя обязательства, даже выплатив большую сумму, так как ФИО2 вводила его в заблуждение в отношении суммы и срока переоформления автомобиля на имя ФИО1

При подписании договора ответчик заверила истца, что она является собственником автомобиля, но после подписания Договора стало известно, что собственником является ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», а ФИО2 купила по Договору лизинга данный автомобиль и фактически собственник она и распоряжается им она, а так же Договором лизинга предусмотрено право сдачи в аренду данного автомобиля. ФИО2 заверила, что к ДД.ММ.ГГГГ ею уже будет произведен полный расчет по обязательствам с лизинговой компанией, и она передаст автомобиль в собственность истцу. Так же истцу позже стало известно, что у ответчицы 5 таких автомобилей, она получает прибыль путем сдачи данных автомобилей в аренду за счет чего оплачивает лизинг и получает доход. ФИО2 заверила, что она добросовестно исполняет свои обязательства по оплате лизинга и по истечении срока и полной выплаты она переоформит право собственности на автомобиль на истца. Фактически ФИО1 выплатил ФИО2 сумму в размере 1 100 727 рублей, что подтверждается квитанциями банка.

ФИО1 при подписании Договора оплатил так же согласно п.3.2. Договора аренды автомобиля 25 000 рублей.

С августа 2020 года после полной выплаты суммы предусмотренной Договором ФИО1 стал просить ФИО2 переоформить на его имя автомобиль, так как он выполнил свои обязательства, но она всячески уклонялась от этого и поясняла, что якобы, еще не вся сумма выплачена и необходимо еще произвести оплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил последний раз 13 000 рублей и потребовал, чтобы автомобиль переоформляли на его имя после чего в начале декабря 2020 года ФИО2, введя в заблуждение органы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея (несмотря на то что зарегистрирована и проживает в г. Краснодаре и автомобиль передавался в г. Краснодаре), подала заведомо ложное заявление, в отношении ФИО1, и автомобиль был объявлен в розыск, несмотря на то, что ей было известно, где находится автомобиль, и что сумма по договору выплачена в полном размере даже в большей сумме, о чем она сотрудникам полиции не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят у ФИО1 вместе с документами на него сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея, без предоставления ФИО1 копии протокола изъятия и копии ее заявления, без опроса ФИО1 и запроса у него документов, подтверждающих оплату по договору аренды автомобиля. Таким образом, автомобиль незаконно передан ФИО2, на телефонные звонки она не отвечала. Истец не был намерен расторгать с ответчиком договор аренды автомобиля, так как уплачивал своевременно арендную плату, надлежащим образом следил за техническим состоянием автомобиля, выплатил полную сумму стоимости автомобиля, надеясь на переоформление автомобиля в свою собственность.

Истец полагает, что ответчица существенно нарушила условия договора и не выполнила взятые на себя обязательства, а именно: она без предупреждения после полной выплаты стоимости автомобиля в одностороннем порядке незаконно, введя в заблуждение сотрудников полиции, забрала автомобиль и не оформила право собственности на истца, чем причина ему значительный ущерб, так как истец работал на данном автомобиле в такси, при надлежаще оформленных разрешениях и это был его единственный доход, в связи с чем, просит суд признать право собственности на истца на автомобиль «Nissan Almera», 2018 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным номером №, VIN №. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, признав право собственности ФИО1 на автомобиль «Nissan Almera», 2018 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным номером №, VIN №. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, действительно, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым истец обязался передать во временное пользование автомобиль марки «Nissan Almera», 2018 года выпуска, а ответчик обязался своевременно вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом, в размере 1300 рублей ежедневно.

Прием-передача автомобиля от арендодателя к арендатору состоялся в день заключения договора аренды, что подтверждается Актом прием-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, согласно договора аренды автомобиля, предметом договора являлась «передача во временное пользование арендатору автомобиля, а, значит, спорный автомобиль был передан ФИО1 во временное возмездное пользование для использования в качестве автотранспортного средства такси.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Аналогичная обязанность возложена была и на ФИО1, и заключенным Договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан был содержать имущество в исправном состоянии, производить ТО, замену расходных материалов и ремонт автомобиля, а также все страховые взносы, лицензию, путевые листы, брендирование авто, штрафы ГИБДД, транспортный налог за свой счет. Также в соответствии с п.п. 3.3. вышеуказанного договора ответчик обязан производить плату ежедневно с момента передачи автомобиля в пользование ФИО1 При этом договор аренды автомобиля на спорное автотранспортное средство был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение указанных условий договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прекратил вносить арендную плату за автомобиль, каждый раз ссылаясь на забывчивость и тяжелое материальное положение, отказывался оплачивать штрафы ГИБДД, а также не предоставил автомобиль для прохождения ТО, что было и вовсе недопустимым, так как лизинговая компания за нарушение условий прохождения технического обслуживания могла выставить штрафные санкции к ФИО2, так как данный автомобиль был в лизинге у ООО «Контрол лизинг».

Начиная с октября 2020 года, истец не стал вносить арендную плату по договору. Более того, неоднократно, будучи проинформирован о необходимости явиться к арендодателю для прохождения ТО спорного автотранспортного средства, проигнорировал данные требования. На все просьбы ФИО2 предоставить автомобиль, стал высказывать угрозы в ее адрес, сообщая, что автомобиль она более не увидит. Также истцом была нарушена целостность автомобиля (зафиксирована попытка взлома либо снятия системы АВО), после чего, без уведомления собственника автомобиль был перемещен в неизвестное местоположение, в связи с чем, ФИО2 вынуждена была обратиться в правоохранительные органы Отдела МВД по 

<

адрес> Республики Адыгея, где на тот момент проживала. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена претензия с требованием внести арендную плату и явиться для подписания соглашения о досрочном расторжении Договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением условий такового. Однако истец, проигнорировав требования ответчика, обратился с исковым заявлением в суд. Также истец вводит суд в заблуждение относительно сроков и условий договора, так как представленный им договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключался в отношении иного автотранспортного средства марки «Nissan Almera», 2018 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным номером №, VIN №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до августа 2020 года, что также подтверждается актом приема-передачи данного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому представленный ФИО1 договор аренды содержит исправления, так как именно его он пытается выдать за договор аренды в отношении спорного автомобиля. Более того, ФИО1 подменяет понятия «право собственности» и «право владения» относительно заключенного договора аренды автомобиля между истцом и ответчиком, полагая, что заключил договор аренды с правом выкупа, хотя данный договор сведений о возникновении и переходе права собственности на спорный автомобиль не содержит. А сам автомобиль был изъят у истца, в связи с нарушением существенных условий договора аренды, а именно несвоевременное внесение арендной платы, а в последующем полный отказ, не предоставление автомобиля для прохождения ТО, ну и, самое главное, это попытка нарушения системы ОВО и перемещение автомобиля в неизвестное место, не смотря на блокировку системы запуска двигателя. Кроме того, ответчик не могла передать автомобиль в собственность истца, в силу отсутствия таковых договоренностей, в том числе в самом договоре аренды автомобиля, предусматривающих способ и возможность последующего выкупа автомобиля и того, что собственником автотранспортного средства на момент возникновения спора являлось ООО «Контрол лизинг», о чем ФИО1 было доподлинно известно, также эти сведения содержались в свидетельстве о регистрации ТС, в страховом полисе, ПТС и самом договоре лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, который совместно с документами на автомобиль в копии был представлен арендатору, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать, ввиду необоснованности и незаконности требований истца.

Представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено при указанной явке участников процесса. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 420 ГК РФ гласит, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля «Nissan Almera», 2018 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным номером №, VIN №. 

Согласно п. 1.1. договора аренды автомобиля является передача во временное пользование арендатору принадлежащего арендодателю спорного автомобиля. При этом стоимость автомобиля устанавливается в размере 936 000 рублей на основании оценки официального дилера. 

В соответствии с п. 3.1. договора, арендатор обязуется ежедневно платить за аренду автомобиля 1300 рублей, путем безналичных перечислений на карту сбербанка, либо со счета баланса водительского приложения Яндекс Такси – Таксометр.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит исправления в части номерного знака арендуемого автотранспортного средства и заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако представителем ответчика в материалы дела был представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на спорное автотранспортное средство, не содержащий никаких исправлений, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, представителем ответчика также был предоставлен в материалы дела и другой договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий исправлений и заключенный на автомобиль марки «Nissan Almera», 2018 года выпуска белого цвета с государственным регистрационным номером 

<

***> VIN№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до августа 2020 года, а также акты приема-передачи в отношении автомобиля марки «Nissan Almera», 2018 года выпуска белого цвета с государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля марки «Nissan Almera», 2018 года выпуска белого цвета с государственным регистрационным номером 

<

***>, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как подтвердил в судебном заседании истец ФИО1, все представленные договоры аренды и акты приема-передачи в отношении двух автомобилей заполнены и пописаны им лично. При этом, как пояснил истец, при подписании акта приема-передачи на спорный автомобиль им был сверен VIN знак автомобиля, находящийся на двери авто, также ему были представлены свидетельство о регистрации ТС, копия ПТС на спорный автомобиль, копия договора лизинга и страховой полис на арендуемый автомобиль. По заверениям истца данный договор был исправлен, в связи с тем, что были перепутаны номера на автомобилях, поэтому при обмене автомобилей истцом был исправлен договор аренды, а ответчик забрала себе договор, не содержащий исправлений.

Однако доказательств, подтверждающих по какой причине один договор, якобы, был исправлен, а второй не содержащий исправлений был передан ответчику, а также факт подмены автомобилей и разницы в сроках, указанных в договоре, истцом суду не представлено.

Кроме того, истец подтвердил тот факт, что у него в наличии имелись два договора, при этом содержание одного и другого договора ему были известны, однако ФИО1 претензий относительно существенных условий договора и сроков его действия ответчику не высказывал. Какие-либо попытки оспорить данный договор не предпринимал, также подтвердив, что в октябре-ноябре 2020 года он прекратил осуществление арендной платы за арендованный автомобиль ответчику, после чего у него автотранспортное средство было изъято.

При этом судом установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «КОНТРОЛ лизинг» заключен Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «СБСВ-Ключавто Бета» автомобиль марки «Nissan Almera», 2018 года выпуска белого цвета с государственным регистрационным номером №, VIN № и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и общими правилами лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинг». Данный договор лизинга был заключен сроком на 36 месяцев и согласно графику платежей датой исполнения обязательств по договору являлось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до июля 2021 года ФИО2 не являлась собственником спорного автомобиля и не могла заключать договоры купли-продажи в отношении данного движимого имущества. 

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Как следует из договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство марки «Nissan Almera», 2018 года выпуска белого цвета с государственным регистрационным номером №, VIN №, он не содержит признаков договора аренды с последующим выкупом, так как согласно условий данного договора не предусмотрен порядок возникновения либо перехода права собственности ФИО1 на спорный автомобиль.

По заверениям истца, ФИО1 полагал, что данный договор носит характер договора аренды автомобиля с правом выкупа, ссылаясь на п. 3.4. договора аренды автомобиля, который гласит, что при уплате полной оценочной стоимости автомобиля, указанного в п. 1.2. договора транспортное средство переходит во владение арендатора.

Однако данный пунктом также не предусмотрено ни право выкупа данного автомобиля, ни порядок возникновения права собственности у арендатора на автомобиль. 

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

При этом вещным правом является абсолютное гражданское право лица, предоставляющее ему возможность непосредственного господства над вещью и отстранения от нее всех других лиц.

Законом предусмотрены виды вещных прав: право собственности (ст. 209 ГК РФ) – это совокупность правовых норм, регулирующих владение, пользование и распоряжение собственника имуществом по своему усмотрению и в своих интересах и защита этого имущества от посягательств третьих лиц:

Право владения - это возможность осуществления фактического господства над вещью; 

Право пользования - это возможность осуществлять эксплуатацию имущества, извлекать из него полезные свойства, получать плоды и доходы; 

Право распоряжения - возможность определять юридическую и фактическую судьбу вещи.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Согласно представленного в материалах дела договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не содержится прямого указания возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль, также данный договор аренды автомобиля не носит признаков договора аренды с последующим выкупом. Кроме того, согласно п. 2.2. договора аренды, арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в Акте прием-передачи, с учетом нормального износа, либо по договоренности сторон с учетом выплаты полной стоимости автомобиля переоформить автомобиль на арендатора. Однако, как следует из заверений сторон, дополнительные соглашения к договору аренды автомобиля, в том числе о порядке выкупа автотранспортного средства и условий возникновения, перехода права собственности истец и ответчик не заключали.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, как следует из договора, срок по нему истекает ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истцом нарушены сроки и условия исполнения договора.

Согласно п. 2.5. договора аренды автомобиля, арендатор обязуется выплачивать за автомобиль денежные средства каждый день, в случае неуплаты автомобиля в течении двух дней, автомобиль забирается без возврата выплаченных денежных средств и залоговой суммы. 

В подтверждение нарушения истцом условий договора ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено претензионное письмо, согласно которому ответчик требовала истца явиться для возмещения недополученной арендной платы и подписания соглашения о расторжении договора аренды автомобиля, в связи с нарушением условий данного договора. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2021г.

Председательствующий: