дело №2-2275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Орловой С.Г., 

при секретаре Ивановой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения в размере 929916,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14210 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль А3.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил заемщику ФИО1 кредит в сумме 550000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств заемщика по кредиту между сторонами заключен договор залога транспортного средства В.В.. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банком заявлено требование о возврате непогашенной суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен соответчик ФИО2, являющегося новым собственником предмета залога – транспортного средства В.В..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании задолженность по кредитному договору признал, просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ ввиду тяжелого материального положения, и не обращать взыскание на автомобиль. Пояснил, что он при продаже ФИО2 автомобиля не сообщил последнему о том, что автомашина находится в залоге у банка. ПТС получыил новый, так как старый был утерян. Кредитные обязательства перестал исполнять, поскольку банк перестал функционировать, и он не знал, куда оплачивать кредит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, реализовавших по своему усмотрению право на непосредственное участие в судебном заседании.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 550000 руб. под 32 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, не оспорен.

Банк обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив по кредитному договору сумму в размере 550000 руб. на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитными средствами заемщик ФИО1 воспользовался, в связи с чем у него возникла обязанность производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что у заемщика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались сроки погашения кредита по графику платежей, произведено в счет погашения кредита три платежа в июле, августе и сентябре 2015 года. С октября 2015 года оплата в счет погашения долга от заемщика в Банк не поступала. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено неисполнение ФИО1 обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в срок, требование истца о взыскании задолженности по кредиту является обоснованным.

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что сумма срочного основного долга ФИО1 перед Банком по состоянию на 01 июня 2017 года составляет 373420 руб. 12 коп., просроченного основного долга 164953 руб. 38 коп. Данные суммы основного долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 32 % годовых.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом на общую сумму 250541 руб. 14 коп., в том числе за период с 16 июня 2015 года по 01 июня 2017 года срочные проценты 654 руб. 76 коп., просроченные проценты 248886 руб. 62 коп., за период с 01 января 2015 года по 27 января 2016 года проценты на просроченный основной долг 999 руб. 76 коп. Расчет процентов правильный, сомнений не вызывает, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с систематическим невыполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору 21 апреля 2017 года Банком ответчику направлено требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность может быть предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере пени 20 % годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истцом заявлено требование о взыскании с заемщика штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 51554 руб. 38 коп. за период с 01 октября 2015 года по 01 июня 2017 года, на просроченные проценты в размере 89447 руб. 49 коп. за период с 31 июля 2015 года по 01 июня 2017 года.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Заявленный Банком размер штрафных санкций в связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора суд считает чрезмерным и подлежащим снижению на основании заявленного возражения со стороны ответчика и ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. и 20000 руб. соответственно, поскольку данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Суд также принимает во внимание, что взыскиваемые по кредитному договору проценты в достаточной мере покрывают убытки Банка.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 818914 руб. 64 коп.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между Банком и ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения последним обязательства по погашению задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №. Условие о залоге также определено в п. 10 кредитного договора. Предметом залога явился автомобиль В.В., залоговой стоимостью 596061 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ отчужден ФИО1 третьему лицу ФИО2 Новый собственник спорного автомобиля ФИО2 привлечен по делу в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, подпункт 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

Об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. ФИО2 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Отчуждение автомобиля в отсутствие ПТС, либо по дубликату ПТС, не свидетельствует в безусловном порядке, что спорный автомобиль находится в залоге.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года. Уведомление о залоге автомобиля В.В. от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствует.

При указанных обстоятельствах, после отчуждения автомобиля и в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 14210 руб.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований с учетом предъявленного ко взысканию размера штрафных санкций составляет 12499,17 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 818914 руб. 64 коп., из которых сумма срочного основного долга в размере 373420 руб. 12 коп, сумма просроченного основного долга в размере 164953 руб. 38 коп., сумма срочных процентов в размере 654 руб. 76 коп., сумма просроченных процентов в размере 248886 руб. 62 коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 999 руб. 76 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 10000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 20000 руб., государственную пошлину в размере 12499 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.