РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4007/2018 по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере455 420 руб. и 328 060 руб. соответственно.

В обоснование заявленных к ответчику ФИО1 требований указано, что истец является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 года. По итогам проведенной инвентаризации была установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 455 420 рублей, поскольку за период с 08.11.2012 года по 30.12.2013 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика была перечислена указанная сумма. В назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору 01/3237 от 15.10.2012 года». 06.02.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 15.02.2018 года. Истец ссылается на прекращение агентского договора, на положения статей 453, 1102,1103 ГК РФ, и потому у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных к ответчику ФИО2 требований указано, что истец является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 года. По итогам проведенной инвентаризации была установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 328 060 рублей, поскольку за период с 26.12.2012 года по 11.09.2013 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика была перечислена указанная сумма. В назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору 01/3457 от 07.12.2012 года». 06.02.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 27.03.2018 года. Истец ссылается на прекращение агентского договора, на положения статей 453, 1102,1103 ГК РФ, и потому у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующий по доверенности, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ответчики также указывают на оказание ими НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» услуг по агентским договорам, то есть на законных основаниях. Работа ответчиков заключалась в заключении договоров с клиентами и передаче договоров оператору, который вносил данные в базу, после чего ответчики получали оплату. С полученных ответчиками денежных средств НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» производил отчисления страховых взносов в пенсионный фонд. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2018 года.

12.01.2018 года решением Арбитражного суда г.Москвы было признано несостоятельным (банкротом) АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленным истцом документам с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» № №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика ФИО1 № №, открытого в ОАО АКБ «АВАНГАРД», за период с 08.11.2012 года по 30.12.2013 года были перечислены денежные средства в размере 455 420 рублей. В назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору 01/3237 от 15.10.2012 года».

С расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика ФИО2 № №, открытого в ОАО «АЛЬФА-БАНК»», за период с 26.12.2012 года по 11.09.2013 года были перечислены денежные средства в размере 328 060 рублей. В назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору 01/3457 от 07.12.2012 года».

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Истец в обоснование своих требований указывает, что отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой, для зачисления ответчикам денежных средств на их расчетные счета с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО».

Ответчиками в обоснование своих возражений представлены сведения о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц, из которых видно, что НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» производило отчисления страховых взносов на ответчика ФИО4 за 2012, 2013 годы – всего 8 месяцев 24 дня, на ответчика ФИО2 за 2012, 2013 годы – всего 1 год 1 день.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из представленных выписок следует, что снятие денежных средств с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика ФИО1 № №, открытого в ОАО АКБ «АВАНГАРД», за период с 08.11.2012 года по 30.12.2013 года производилось с назначением платежа «авансовые платежи за агентские услуги по договору 01/3237 от 15.10.2012 года», на расчетный счет ответчика ФИО2 №, открытого в ОАО «АЛЬФА-БАНК»», за период с 26.12.2012 года по 11.09.2013 года производилось с назначением платежа «авансовые платежи за агентские услуги по договору 01/3457 от 07.12.2012 года».

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что поступление денежных средств от НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» в общем размере 455 420 рублей на расчетный счет ответчика ФИО1 и в общем размере 328 060 руб. на расчетный счет ответчика ФИО2 подтверждается выпиской по счету.

Из объяснений ответчиков следует, что указанные денежные средства были перечислены в связи с исполнением ими своих обязательств по агентским договорам.

Доказательств отсутствия правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретения ответчиками за счет НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» денежных средств неосновательно, истцом не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что в ходе исполнения агентских договоров НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» не предоставлялись отчеты в порядке и в сроки, которые были предусмотрены договором, а также о наличии со стороны НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» возражений по данным отчетам и о направлении этих возражений ответчикам (ст.1008 ГК РФ).

Как ничем необоснованные и опровергнутые вышеизложенными выводам суда, не принимаются во внимание доводы истца о прекращении агентских договоров с ответчиками (направление 06.02.2018 соответствующих уведомления) и потому возникновение обязанности исполнить обязательства ответчиком, так как основанием требований является ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит выводу о том, применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчиков и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ответчиками помимо прочего заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

12.07.2018 исковое заявление было направлено в суд, 25.07.2018 – поступило в суд.

Требования истцом заявлены по перечислению денежных средств с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» на расчетный счет ответчика ФИО4 с 08.11.2012 года по 30.12.2013 года и на расчетный счет ответчика ФИО2 с 26.12.2012 года по 11.09.2013 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного Постановления).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому реорганизация НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и признание АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Не принимаются судом доводы истца о том, что срок на обращение с иском в суд им не пропущен со ссылкой на п.2 ст.200 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Более того, исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, а не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, т.к. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий: