Дело № 2-45/2017

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 10 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

31 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика Ёлкиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на нерегулируемом перекрёстке около 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «Мицубиси Лансер» госномер Е536ВУ/196 регион, принадлежащей истцу ФИО3, под ее управлением, и «Субару Импреза» госномер Р354ТМ/96 регион, принадлежащей третьему лицу ФИО5, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке её гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО5, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, но ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произвел. Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Урало-ФИО2 оценочная ФИО2», который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в сумме 285822 рубля 76 копеек, с учетом износа – 240576 рублей 58 копеек, расходы по оценке составили 2000 рублей 00 копеек. Просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме 242576 рублей 58 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162526 рублей 30 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.

В последствии истец исковые требования уточнила, окончательно просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме 158511 рублей 57 копеек на основании заключению судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394693 рубля 80 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просит иск удовлетворить. Также суду пояснила, что все повреждения автомашины истца указаны в справке о ДТП, акте осмотра специалиста ООО «Росоценка», производившего осмотр по направлению страховщика, и зафиксированы на фотографиях, произведенных при осмотре также специалистом ответчика, а обстоятельства ДТП указаны в объяснениях обоих участников ДТП ФИО3 и ФИО5, данных в ГИБДД и подтвержденных в судебном заседании, и подтверждены заключением судебной экспертизы и показаниями в судебном заседании эксперта ФИО8, производившего судебную трасолого-автотехническую экспертизу, поэтому оснований для отказа в выплате страхового возмещений у ответчика не было.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ёлкина Ю.В. в судебном заседании иск не признала, и суду пояснила, что в соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертиза-НАМИ» повреждения автомашины истца не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как они не сопоставимы по локализации и механизму следообразования: повреждения переднего бампера автомашины «Мицубиси Лансер» носят фронтальный характер, тогда как должны носить касательный характер; повреждения переднего левого колесного диска характерны для наезда на препятствие; повреждения заднего левого крыла и заднего бампера не имеют следов касательного столкновения, а повреждения передней правой фары и переднего крыла автомашины «Субару Импреза» носят блокирующий характер, а не касательный. В этой связи по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза. Вместе с тем, считает, что заключение судебной экспертизы не устранило имеющиеся между сторонами разногласия относительно механизма столкновения и образования повреждений транспортных средств, так как выводы судебного эксперта являются голословными и не подтвержденными какими-либо исследованиями, эксперт для дачи заключения транспортные средства не исследовал, следообразующие объекты не сопоставлял, поэтому пришел к ошибочному выводу о возможности образования всех повреждений, за исключением повреждений переднего левого диска, к рассматриваемому ДТП, что подтверждается рецензией специалиста ООО «Эксперт Оценка» на данное заключение судебной экспертизы, а также показаниями самого эксперта ФИО8, производившего судебную трасолого-автотехническую экспертизу. В этой связи просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении размера штрафа и неустойки, так как между сторонами имел место спор как относительно обстоятельств ДТП, так и размера вреда, при этом доводы ответчика о наступлении конструктивной гибели автомашины истца подтверждены заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО7, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащей ему автомашине «Субару Импреза» госномер Р354ТМ/96 регион по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 10 км/ч. Перед перекрестком с 

<

адрес> он остановился и, убедившись в безопасности движения, приступил к маневру поворота налево, выехав на перекрёсток, он увидел, как по главной дороге перпендикулярно справа налево движется автомашина «Мицубиси Лансер» госномер Е536ВУ/196 регион, он применил экстренно торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло по касательной передней правой частью его автомашины с левой боковой частью автомашины истца. В результате столкновения его автомашина получила повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, переднего правого фонаря габаритных огней, переднего правого крыла. Автомашина истца получила повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла. Так же в результате столкновения на автомашине истца сработали подушки безопасности, так как после столкновения, подойдя к автомашине истца, он почувствовал запах сгоревшего пороха, что характерно при срабатывании подушек безопасности. В судебном заседании ФИО5 на обозрение был представлен акт осмотра специалиста ООО «Росоценка» № ******, после изучения которого, ФИО5 пояснил, что все повреждения автомашины истца, указанные в акте осмотра, вероятнее всего были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но однозначно пояснить не смог, так как с момента ДТП прошло длительное время.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8, выполнивший судебную трасолого-автотехническую экспертизу, суду пояснил, что сам он автомашины не осматривал и для дачи заключения исследовал имеющиеся у него в распоряжении материалы гражданского дела. Так как автомашины не осматривались, то вывод носит вероятностный характер, для категоричного вывода необходим непосредственный осмотр автомашин, но автомашина истца была реализована и ее осмотр был невозможен. Вместе с тем, представленных материалов гражданского дела было достаточно для дачи заключения. После исследования материалов дела он исключил только повреждения переднего левого колесного диска, тогда как остальные повреждения автомашины истца с достаточной вероятностью относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку согласуются с указанным участниками ДТП механизмом их образования. При экспертном исследовании с учетом имеющихся в деле фотографий им применялся с помощью персонального компьютера метод масштабного моделирования в соответствие с которым использовались аналогичные автомашины, их характеристики и путем их сопоставления устанавливалась возможность следообразования. В ходе исследования им было установлено, что автомашина «Мицубиси» левой стороной перемещалась относительно переднего бампера и переднего правого фонаря автомашины «Субару». Само столкновение было угловым, а удар одиночный скользящий. Учитывая механизм столкновения, объем повреждений, он пришел к выводу, что все повреждения автомашины истца, за исключением переднего левого колесного диска, могли быть образованы при рассматриваемом ДТП. Каких-либо сомнений в правильности своих выводов он не имеет.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение эксперта и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что столкновение и причинение имущественного вреда истцу ФИО3 произошло по вине третьего лица ФИО5, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления движения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, схемой места ДТП, где указано направление движений обоих транспортных средств, объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО5, данных в ГИБДД, и пояснениями ФИО7, данными в судебном заседании, а также фотоматериалами. Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО9 была застрахована в ООО «Страховая ФИО2 «Согласие», она вправе была при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Суд считает, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ФИО3 и третьего лица ФИО5, объективно наступил и, хотя ответчиком данный факт оспаривается, повреждение автомашины истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО5, данными ими в ГИБДД и подтверждёнными в судебном заседании, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП с участием двух понятых и подписанной без замечаний всеми участниками ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, рапортом ИДПС ФИО10, актом НДУ, составленном по итогам обследования места ДТП, фотоснимками поврежденных автомашин, а также актом осмотра специалиста ООО «Росоценка» ФИО11 № ******, производившего осмотр поврежденной автомашины истца по направлению страховщика и не зафиксировавшего повреждений на автомашине истца не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, поскольку между сторонами имел место спор относимо обстоятельств ДТП, судом была назначена трасолого-автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения диска левого переднего колеса автомашины «Мицубиси Лансер» госномер Е536ВУ/196, указанные в акте осмотра ООО «Росоценка» № ******, не относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения автомашины «Мицубиси Лансер» госномер Е536ВУ/196, указанные в акте осмотра ООО «Росоценка» № ******, могли быть образованы при указанном ДТП. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» с 1981 года, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и подтвердил указанные в заключении выводы в судебном заседании, поэтому суд основывает выводы об относимости повреждений автомашины истца, за исключением повреждения диска левого переднего колеса, на данном заключении эксперта.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о неполноте указанного заключения, так как эксперт непосредственно сам не осматривал повреждённые автомашины, поэтому не может утверждать о несовместимости повреждений, поскольку возможность осмотра автомашины истца отсутствовала ввиду ее реализации. Более того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8 для ответа на поставленный судом вопрос ему было достаточно материалов дела и в дополнительном осмотре он не нуждался.

Суд не принимает как достоверное доказательство заключение специалиста ООО «Экспертиза-НАМИ» № ****** о том, что вся совокупность повреждений автомашины истца «Мицубиси Лансер» не могла быть образована при заявленных истом обстоятельствах, а также рецензию специалиста ООО «Эксперт Оценки» на заключение судебной экспертизы о ее неполноте и не соответствии фактическим обстоятельствам дела, так как специалисты подробные обстоятельства получения повреждений у обоих участников ДТП не выясняли, в их распоряжении, в отличии от эксперта ФИО8, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают заявленные истцом обстоятельства ДТП и объем полученных автомашиной истца повреждений. Более того, данные заключение и рецензия вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу ответчика, в отличие от заключения эксперта ФИО8, выполненного по поручению суда. Суд считает, что заключение специалиста ООО «Экспертиза-НАМИ» и рецензия специалиста ООО «Эксперт Оценки» полностью противоречат добытым по делу доказательствам, однозначно подтверждающих факт наступления страхового случая, поэтому не могут быть положены в основу решения.

Суд считает, что истец сообщил ответчику все известные ему обстоятельства наступления страхового случая и доводы ответчика о том, что истец что-то от него скрыл - абсолютно несостоятельны. Поскольку страховой случай наступил – возникла корреспондирующая обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение, данную обязанность страховщик нарушил.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению специалиста ООО «Урало-ФИО2 оценочная ФИО2» № ****** от 09 июня 206 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит без учета износа 285822 рубля 76 копеек, с учетом износа – 240576 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 2000 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ёлкина Ю.В. иск не признала, и суду пояснила, что наступила полная гибель автомашины истца ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины, так как ее среднерыночная стоимость по заключению специалиста ООО ГК «ФИО2» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 221000 рублей 00 копеек, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста ООО ГК «ФИО2» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 324664 рубля 00 копеек и с учетом износа – 259033 рубля 00 копеек. Ввиду наступления конструктивной гибели автомашины, истцу подлежит выплате страховое возмещение исходя из действительной стоимости автомашины на момент ДТП в сумме 221000 рублей 00 копеек за вычетом годных остатков в сумме 84400 рублей 00 копеек.

Поскольку между сторонами имел место спор по оценке рыночной стоимости автомашины истца на момент ДТП, при этом представленное истцом заключение специалиста ООО «Урало-ФИО2 оценочная ФИО2» не содержало выводов о рыночной стоимости автомашины, а, следовательно, и целесообразности восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомашины истца, стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, и, как следствие, целесообразности восстановительного ремонта, а также определения стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость неповрежденной автомашины истца на момент ДТП составила 256357 рублей 13 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 234940 рублей 96 копеек, без учета износа - 326335 рублей 14 копеек. Эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомашины истца экономически не целесообразно, то есть наступила конструктивная гибель автомашины. Стоимость годных остатков автомашины истца определена экспертом в 97845 рублей 56 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Взысканию в пользу истца ФИО3 с ООО «СК «Согласие» подлежит невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 158511 рублей 57 копеек (среднерыночная стоимость автомашины истца в сумме 256357 рублей 13 копеек – стоимость годных остатков автомашины истца в сумме 97845 рублей 56 копеек), а также убытки истца по определению размера вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, которые истец вынужденно понес ввиду отказа со стороны ответчика в осуществлении страховой выплаты, и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО3, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2000 рублей 00 копеек. 

Частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «СК «Согласие» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату страхового возмещения по день рассмотрения настоящего спора не произвел.

Подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойка составляет 394693 рубля 80 копеек. Расчет неустойки судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчик возражений по размеру неустойки либо контррасчет суду не представил.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 100000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие спора относительно обстоятельств ДТП и размера вреда, который разрешен только судом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 79255 рублей 78 копеек (158511 рублей 57 копеек Х 50%). Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 50000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО3 освобождена от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6105 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 158511 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 100000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в 6105 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин