В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-1012/2026

(№ 9а-726/2025)

Строка 020 а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2026 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Т.В.И. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2025,

(судья районного суда Козьякова М.Ю.),

установил:

Т.В.И. обратился в суд с административным иском к Президенту Российской Федерации ФИО1, руководителю Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, в котором просит обязать принять решение о назначении Т.В.И. исполняющим обязанности Президента Российской Федерации в части компетенции по обеспечению мирного существования государства и народов; принять решение о назначении Т.В.И. исполняющим его обязанности по принятию решений о возбуждении уголовных дел в отношении судей, в случаях, когда совершенные судьями действия как должностными лицами системы судебной власти на стадии принятия иска к производству препятствуют доступу граждан к судебной защите своего имущества, неимущественных прав и нематериальных благ; обязать установить наличие или отсутствие полномочий у председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении судьи без учета мнения Квалификационной коллегии судей, в случаях, когда совершенные судьями действия препятствуют доступу гражданина к судебной защите своего имущества, неимущественных прав и нематериальных благ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2025 Т.В.И. отказано в принятии административного искового заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Т.В.И. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от 18.12.2025 отменить.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе, федеральных органов государственной власти: представительного и законодательного органа власти Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), контрольно-счетного органа муниципального образования и иных органов и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно положениям части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая Т.В.И. в принятии административного искового заявления, судья районного суда, учитывая, что Президент Российской Федерации является главой государства и обладает неприкосновенностью (статьи 80, 91 Конституции РФ), пришел к правильному выводу о том, что, исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, особенностей его конституционного публично-правового статуса, действия главы государства не могут являться предметом оспаривания в судебном порядке. При этом требования к Президенту РФ не подлежат рассмотрению судами как в порядке административного, так и в порядке гражданского судопроизводства, в связи чем вывод судьи об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным, принятым с верным применением норм процессуального и материального права.

Доводы частной жалобы Т.В.И. подлежат отклонению, как основанные на ошибочном, произвольном толковании норм процессуального права и иной оценке фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи районного суда отмене не подлежит, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к этому не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу Т.В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина