РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21мая 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи ДерябинойД.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

С.И.НБ. обратилась в суд с указанным иском к администрации Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация). 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Российская Федерация, М. 

<

адрес>, на котором ею возведен жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>. При этом С.И.НБ. обращалась в администрацию муниципального образования «Город Электроугли Московской области» с уведомлением о начале строительства данного дома. Однако при строительстве фактически внесены изменения в конфигурацию и местоположение жилого дома, в связи с чем ответчик уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ указал истцу на несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку последней не соблюдено минимальное расстояние до границы смежных земельных участков – три метра, как того требуют утвержденные правила землепользования и застройки территории муниципального образования «Город Электроугли Московской области». Между тем, собственники смежных с земельным участком С.И.НВ. земельных участков с кадастровыми номерами № – В., № – Д.Д. и Д.О. дали согласие на строительство дома на расстоянии, менее указанной величины. В связи с чем, в настоящее время истец лишена возможности оформить свое право на указанный жилой дом в досудебном порядке, поскольку имеются противоречивые сведения в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и приложенных к нему документах.

Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.147-148) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

Истец и ее представитель по доверенности, ордеру – адвокат ВолодинскийИ.Е. (л.д.23, 72) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором просили удовлетворить предъявленные требования, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.135).

Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки – не представил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – В., Д.Д., Д.О. в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.86).

Судебное разбирательство – в соответствии с частями3 - 5 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке.

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом1 статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно пункту3 той же статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (абзац первый пункта1 статьи218 ГКРФ).

Как предусмотрено пунктом1 статьи263 ГКРФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей222 ГКРФ.

Самовольной постройкой в силу пункта1 статьи222 ГКРФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

По правилам пункта3 статьи222 ГКРФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи222 ГКРФ признаются самовольной постройкой, если созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом указанные объекты нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что С.И.НВ. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. 

Данный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение границы земельного участка установлено в соответствии с требованиями законодательства (л.д.10). 

Имея намерение возвести на указанном земельном участке жилой дом, С.И.НБ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию и ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д.56-57).

Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомила Администрацию об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д.43-45), однако при строительстве жилого дома фактически были внесены изменения в конфигурацию и местоположение жилого дома, в связи с чем уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал истцу на несоответствие построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку последней не соблюдено минимальное расстояние до границ смежных земельных участков – три метра, как того требуют Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования «город Электроугли Московской области», утвержденные решением Совета депутатов Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41-42). 

Полагая данный отказ Администрации незаконным, С.И.НБ. обратилась в суд. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> – истцом построен жилой дом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте26 совместного Постановления от 29апреля 2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», – рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

В целях установления указанных обстоятельств по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.78-83). 

Согласно представленному суду заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Мегалэнд» (далее – ООО«Мегалэнд») жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации: архитектурно-планировочным (по размеру, площади, этажности, планировке); санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции помещений); конструктивным (по конструкции стен, покрытия и кровли); по устройству инженерного оборудования (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение); градостроительным (по расположению на земельном участке); противопожарным (по противопожарному расстоянию между жилыми домами).

Исследуемый жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако расположение жилого дома не соответствует градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования «город Ногинск Московской области», утвержденные решением Совета депутатов Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку расстояние до границ с соседними земельными участками составляет 

<

данные изъяты>, что не соответствует градостроительным регламентам. 

По мнению эксперта, угрозы пребывания на соседнем земельном участке не имеется, а выявленные факторы – не оказывают опасного воздействия на человека (л.д.88-130).

Ответить на вопрос, не нарушает ли исследуемый жилой дом права и охраняемые законом интересы других лиц эксперту не представляется возможным в связи с тем, что данный вопрос относится к области права и не входит в область специальных познаний эксперта.

Оценивая данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и лицами, участвующими в деле лицами, – не оспорено. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела и административном материале доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование (л.д.124-126), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.90). 

При таких обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО«Мегалэнд», а потому – основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют. 

Судом также установлено, что собственники земельных участков с кадастровым номером № и №, смежных с участком С.И.НВ., – В., Д.Д. и Д.О. дали согласие на строительство последней дома на расстоянии, менее трех метров от границы принадлежащих им участков (л.д.20-22).

При этом истец пыталась решить вопрос о вводе в эксплуатацию построенного ею жилого дома во внесудебном порядке – путем направления в адрес органа местного самоуправления соответствующих уведомлений о начале и об окончании строительства, на что получила отказ последнего. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный жилой дом возведен С.И.НВ. за счет собственных средств, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, указанным строением права и законные интересы третьих лиц не нарушены, угрозу для жизни и безопасности окружающих постройка не несет.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных С.И.НВ. исковых требований к Администрации о признании права собственности на указанный жилой дом. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению полностью. 

Решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрации за ФИО1 права собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> – в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25мая 2020года.

Судья Т.В.Грибкова