Дело № 2-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 12 февраля 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Муксиновой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - Касимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в уточненной редакции которого просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 14 050 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, он извещался по адресам регистрации и фактического проживания. Судебные извещения, направленные судом ответчику, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрении дела судом, однако почтовое извещение не было вручено ответчику по причинам, зависящим от его воли, то есть ФИО3 самостоятельно распорядился предоставленным ему правом на получение судебного извещения. Указанные выше обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Сведения о его местонахождении отсутствуют. Судом в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Касимова А.Р.

Представитель ответчика адвокат Касимова А.Р. просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – Касимову А.Р., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1.1. договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ФИО3 и ФИО1 займ в размере 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.1. договора денежного займа). Плата за пользование займом по указанному договору установлена в размере 5 % в месяц, начисляемый на остаток суммы займа, начиная со дня следующего за днем фактического получения денежных средств заемщиком от займодавца, по день ее возврата займодавцу включительно (п. 1.3. договора денежного займа). Очередность исполнения обязательств по договору сторонами установлена в следующем порядке: в первую очередь – проценты за пользование займом, во вторую очередь - сумма займа (основной долг), в третью очередь – суммы задолженности по просроченным обязательствам по уплате неустойки (п. 1.4. договора денежного займа). Стороны договорились о том, что в течении всего срока действия договора заемщики уплачивают займодавцу проценты за пользование суммой займа, указанной в п. 1.1., а сумму основного долга (займа) оплачивает единовременно в дату последнего платежа процентов за пользование займом (п. 1.6. договора денежного займа). Заемщики несут солидарные обязательства (ответственность) перед займодавцем по всем условиям настоящего договора с наступлением последствий, предусмотренных ст. 322-323 ГК РФ (п. 3.6. договора денежного займа) 

С учетом изложенных условий договора денежного займа, содержания искового заявления о том, что в счет исполнения договора займа от ответчиков по графику платежей поступили два раза денежные средства на общую сумму 90 000 рублей, которые в силу п. 1.6. договора займа поступили в счет уплаты процентов за пользование займом, отсутствия доказательств со стороны ответчиков об исполнении договора займа на большую сумму (ст. 56 ГПК РФ), требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору денежного займа в размере 900 000 рублей подлежит удовлетворению. 

В силу п. 1.3. договора денежного займа проценты за пользование займом составляют в месяц 45 000 рублей (900 000*5%). Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 270 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано иное. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 14 050 рублей (л.д. №). Поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению. 

Учитывая положения п. 3.6. договора денежного займа, где стороны предусмотрели солидарную ответственность заемщиков по указанному договору, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

Возражения адвоката Касимовой А.Р. относительно искового заявления несостоятельны, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а довод о чрезмерном установленном договорном проценте пользования займом (60 % годовых) не свидетельствует о не соответствии указанного условия договора нормам материального права. 

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 270 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 14 050 рублей.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья Бардымского 

районного суда А.А. Камакаев