Дело № 2-321/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 апреля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю., 

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ..... в размере 218 089 рублей, стоимость проведения оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на подготовку документов в суд в размере 6 500 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 5 381 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит автомашина марки ....., государственный регистрационный знак .....

19.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ..... г/н ....., под управлением ответчика, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимую дистанцию и допустил столкновение с его автомобилем. Вина ответчика в ДТП установлена. За рулем его машины находился С.

В результате столкновения произошло ДТП, в результате которого у его автомобиля были повреждены: бампер задний, крыша багажника, фонарь левый, фонарь правый, крыло заднее левое, крыло заднее правое.

У виновника ДТП отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Таким образом, он был лишен возможности обращаться за возмещением ущерба, полученного в результате ДТП напрямую в страховую компанию.

Им с ответчиком не удалось достигнуть соглашения о необходимости оплаты ремонта в досудебном порядке. В январе 2019 года он обратился за помощью в специализированную оценочную организацию. На проведение экспертизы он потратил 4 000 рублей.

Согласно Экспертного заключения ..... от 24.01.2019: Наличие, характер и объем (степень) повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ..... от 24.01.2019 (Приложение № 1) и фототаблице (Приложение №3), являющихся неотъемлемыми частями экспертного заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции ..... от 24.01.2019 (Приложение №2).

Размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля без учета дополнительного износа составляет 218 089 рублей.

Рассчитанный оценщиком размер ущерба подробно мотивирован с указанием примененных подходов при оценке.

Для подготовки документов в суд он заключил договор ..... от 11.03.2019 с ООО «.....» об оказании юридических услуг и произвел оплату по нему в размере 6 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что 19.01.2019 его автомобиль стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в этот момент на полной скорости в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль под управлением ФИО2, в результате чего у его автомобиля была повреждена полностью бампер задний, крыша багажника, фонарь левый, фонарь правый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, а также были и скрытые повреждения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что считает сумму ущерба завышенной, стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля истца. Кроме того, он предлагал истцу, чтобы он самостоятельно восстановил его автомобиль, но истец отказался. Он частично возместил истцу ущерб в размере 17 000 рублей, о чем имеются расписки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными, и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 19.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением С., собственник ФИО1 и автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО2 (л.д. 7).

Из справки ОГИБДД (л.д. 7), протокола об административном правонарушении (л.д. 5), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 6) следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи, с чем постановлением от 19.01.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 750 рублей (л.д. 6).

Постановление ОГИБДД ФИО2 не обжаловано. В судебном заседании свою вину в ДТП ФИО2 не отрицал.

Из справки о ДТП от 19.01.2016, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащий истцу, получил повреждения: бампер задний, крышка багажника, фонарь левый, фонарь правый, крыло заднее левое, крыло заднее правое (л.д. 7).

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что следует из его письменных объяснений в отделе ГИБДД (л.д.10), справки о ДТП (л.д.7). Ответчик не представил суду доказательств выдачи ему полиса уполномоченным агентом страховщика, а также сведений о внесении страховщику платы за выдачу полиса ОСАГО в полном размере. 

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован надлежащим образом, требования о возмещении ущерба обосновано, предъявлены истцом к ответчику ФИО2 в размере 201 089 руб., (218 089 руб. – 17 000 руб.), поскольку 17 000 руб. ответчик выплатил истцу до обращения с иском в суд, что истец не оспаривает.

Таким образом, вред подлежит возмещению в размере 201 089 руб. лицом его причинившим, в данном случае - непосредственным виновником ДТП ответчиком ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Ж., экспертом после осмотра поврежденного автомобиля составлено экспертное заключение от 24.01.2019 ....., стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП (без учета износа заменяемых комплектующих изделий) составляет 218 089 рублей.

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 4 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение ИП Ж., от 24.01.2019 ....., соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт-техник Ж. включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ. 

Ответчиком суду доказательств в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, опровергающих данную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено, в связи, с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована и положения Закона об ОСАГО в данном споре не применимы, обязанность возместить причиненный истцу ущерб в сумме 201 089 рублей лежит полностью на ответчике. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на подготовку документов в суд в размере 6 500 рублей, и возврат государственной пошлины в размере 5 381 рубль.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов подлежат удовлетворению в размере 92,2%, поскольку требования истца удовлетворены частично: за проведение оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей и расходы на подготовку документов в суд в размере 6 500 рублей подлежит взысканию сумма в размере 9 681 руб. ((4000+6500)*92,2%), а также возврат государственной пошлины в размере 5 210,89 рублей. Данные расходы истца понесены им в связи с обращением в суд с иском, в связи, с чем суд признает такие расходы необходимыми. 

При обращении в суд истцом также оплачена государственная пошлина в размере 5 381 рубль. (л.д. 2). Исходя из суммы удовлетворенных требований 201 089 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 5 210,89 (5200 + 1% х (201 089 рублей – 200 000 рублей)) и подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного по адресу: ....., в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного по адресу: ....., в возмещение материального ущерба в размере 201 089 (двести одна тысяча восемьдесят девять) рублей, судебные расходы за проведение оценочной экспертизы и стоимость услуг юриста в размере 9681 (девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 (пять тысяч двести десять) рублей 89 коп.

В остальной части исковых требованиях ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019. 

Судья И.Ю. Шерова