Дело №2-1821/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф., 

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5, 

ответчика ФИО6, 

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 95 307,32 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, произошло затопление из квартиры №, расположенной выше, по причине прорыва гибкого шланга в санузле указанной квартиры. В результате залива были повреждено следующее имущество: испортился подвесной потолок типа 

<

данные изъяты> (20 кв.м., 27 шт); вышел из строя один светильник 4-х лампового дневного света, произошло отсыревание линолеума, обоев, электропроводки, светильников. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ООО «Уралстройремонт» был составлен акт. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка». В результате оценки определена рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту с учетом износа материалов в сумме -ФИО8- Стоимость услуг оценщика составила -ФИО9- ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Также расходы истца на оплату услуг представителя составили -ФИО9- 

В судебном заседании истец ФИО4 на доводах искового заявления настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление офисного помещения, которое принадлежит ему на праве собственности. Затопление произошло из квартиры ответчика, которой в момент затопления дома не было. Истец нашел телефон ответчика, позвонил, потом приехала ответчик открыла свою квартиру. ФИО4 поднялся осмотрел квартиру ответчика и увидел, что был прорыв гибкого шланга за умывальником в санузле, шло протекание через плиты. ФИО4 открыл кран в квартире ответчика, чтобы посмотреть имеется ли течь и увидел, что произошел не полный разрыв шланга. Течь была сильная, на полу в нежилом помещении была вода 5-10 сантиметров. Ремонт в помещении до настоящего времени не проведен.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы искового заявления поддержала. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования признала частично, пояснив, что готова лично произвести ремонт нежилого помещения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил истец, который сообщил, что происходит залив его нежилого помещения, у нее дома было сухо. Спускались вместе с дочерью и зятем в нежилое помещение убрали всю воду, которой было два ведра.. Действительно был разрыв шланга, шланг она в последующем поменяла, считала, что от этого не мог произойти залив помещения истца. Управляющая компания к ней в дом не приходила и не осматривала, на осмотр ее не приглашали. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта у ответчика нет.

Представитель третьего лица ООО «Уралстройремонт» ФИО7 в судебном заседании просил требования истца удовлетворить, пояснил, что были зафиксированы причины затопления в акте осмотра. Затопление произошло именно из квартиры ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 настоящего Кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. 

Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила, установленные нормативными правовыми актами (пункты 6, 19, 26 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25). Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 210,1 кв.м., на цокольном этаже, лит. А,А2 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый условный №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 9). 

ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-112).

ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра в составе представителя ООО «Уралстройремонт», собственника нежилого помещения № ФИО4 был установлен факт затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва гибкого шланга в санузле квартиры №, которая находится над нежилым помещением на первом этаже. В результате затопления причинен следующий ущерб: порча подвесного потолка типа 

<

данные изъяты> (20 кв.м., 27 шт)., выход из строя одного светильника четырехлампового дневного света, произошло отсыревание линолеума, обоев, электропроводки, светильников (на момент осмотра дефектов не обнаружено). Комиссией сделан вывод о том, что затопление произошло по вине собственника квартиры № (прорыв в зоне ответственности жителя). Восстановление имущества выполнить за счет средств собственника квартиры № (л.д. 13). 

Согласно отчету об оценке ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату исследования без учета износа материалов составляет -ФИО9- Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату исследования с учетом износа материалов составляет -ФИО8- (л.д. 14-24). 

Свидетель ФИО1 показала, что со слов ответчика ей известно, что что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, расположенного под ее квартирой. В момент залива ответчик находилась на работе, к ней в дом приходил истец озвучил большую сумму, которую необходимо заплатить истцу в результате залива квартиры. ФИО6 говорила о том, что у нее в ванной комнате под раковиной разорвался шланг. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причинённый ущерб (л.д. 74).

Однако ответчиком меры к возмещению причиненного истцу ущерба не приняты.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих его виновность в причинении ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив водой нежилого помещения №, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, по ее вине. Доказательств обратному суду не представлено. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере -ФИО8- (с учетом износа материалов), определенном отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО ОК «Независимая оценка» (л.д. 14-42). 

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, указанный отчет не оспорен. Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы со стороны ответчика также не заявлялось.

При этом доводы ответчика о несогласии с причинами залива квартиры со ссылкой на то, что при составлении акта ответчик не присутствовала, не могут служить основаниями, указывающими на отсутствие вины ответчика в заливе нежилого помещения истца. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в обоснование своих возражений, отсутствия вины в причинении вреда истцу доказательств не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность за причиненный вред.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в досудебном порядке в сумме -ФИО9-, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме -ФИО9-, в обоснование которого представлен договор с ИП ФИО2 на оказание юридических услуг. Согласно п. 3.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет -ФИО9- (л.д. 92). 

Исходя из смысла статей 94, 98, 100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. Так, ФИО4 не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающие связь между понесенными им расходами на оплату услуг представителя, внесенных ИП ФИО2 в размере -ФИО9- и конкретным гражданским делом №, поскольку исковое заявление от имени истца подписано по доверенности ФИО10, интересы истца в судебном заседании представляла ФИО5, которыми не представлено доказательств того, что они являются работниками ИП ФИО2

Вместе с тем, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере -ФИО9- за удовлетворение доверенности на представление интересов истца в суде, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО3 (л.д. 91), подлинник доверенности приобщен к материалам дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3206, 15 руб., уплаченные истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму ущерба причинённого затоплением квартиры в размере 95 307,32 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3206,15 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца после его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.П. Гурьева 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.07.2018.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева