Дело № 29-1/2017 г 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 г. г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Товарищества собственников жилья «Луч» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 14 апреля 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа 

установила:

ТСЖ «Луч» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Советского района г. Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в размере 30887,44 руб.

Определением от 14 апреля 2017 года заявление ТСЖ «Луч» о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю на основании 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Луч» просит определение суда отменить, как незаконное, указав на то, что судья неправомерно не признала электронную цифровую подпись банка на платежном поручении, в качестве отметки банка, нарушив п.1 ст. 2 ФЗ РФ №63 от 06.04.2011 года Электронная подпись банка присутствовала на представленном платежном поручении, т.е. отметка банка имелась. Вывод судьи об отсутствии платежного документа об оплате госпошлины является неверным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд находит указанное определение правильным.

В силу ст.121 ГК РФ судебный приказ выдается на основании требований предусмотренных ст.122 ГПК РФ, которые носят бесспорный характер.

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего кодекса, а также в случае, если : не представлены документы, подтверждающие заявленное требование ; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа. 

В соответствии с п.3 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального Казначейства ( иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе, производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как следует из материалов дела к заявлению ТСЖ «Луч» о выдаче судебного приказа приложена распечатка бланка платежного поручения из электронной системы, который не оформлен надлежащим образом и в установленном порядке не заверен, в том числе, не содержит подпись сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного поручения, печать банка, отметку банка о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенную надлежащим образом, в представленном бланке имеется наложение одного текста на другой. 

Таким образом, мировой судья, указывая на непредставление заявителем надлежащим образом заверенного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа. 

Кроме того, в определении мирового судьи указаны и иные основания для возвращения заявления, которые не были отражены в частной жалобе заявителя, но являются основаниями, указанными в ст. 125 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определила:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Иваново от 14 апреля 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу о частной жалобе Товарищества собственников жилья «Луч» - без удовлетворения.

Судья : И.Ю.Хрипунова