Гр. дело № 2-578/21

УИД 39RS0002-01-2020-005534-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Филиал Европейский к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 мая 2017 года с ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 1200000 рублей, сроком до 29 мая 2022 года, под 17% годовых. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, последний воспользовался заемными денежными средствами, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита. По состоянию на 22 июля 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 737175,62 рублей, из них: по основному долгу – 686352,01 рубль, по процентам – 50457,97 рублей, пени по кредиту – 84,52 рубля, пени по процентам – 281,12 рублей.

24 января 2018 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму в размере 1000000 рублей на срок до 24 января 2025 года под 16,90% годовых. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, последний воспользовался заемными денежными средствами, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита. По состоянию на 22 июля 2020 года сумма задолженности составила 878576,16 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 816867,80 рублей, задолженность по процентам – 61485,64 рубля, пени по кредиту -115,43 рубля, пени по процентам – 107,29 рублей.

28 июня 2018 года с ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 1000000 рублей, сроком до 28 июня 2025 года, под 16,90% годовых. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, последний воспользовался заемными денежными средствами, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита. По состоянию на 22 июля 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 926843,88 рублей, из них: по основному долгу – 860231,60 рублей, по процентам – 66345,02 рубля, пени по кредиту – 151,07 рублей, пени по процентам – 116,19 рублей.

30 декабря 2016 года с ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому банком был предоставлен заемщику кредит в режиме револьверной (возобновляемой) кредитной линии с суммой лимита кредитования 500000 рублей, сроком до 30 декабря 2018 года, под 28,50% годовых. Банк свои обязательства выполнил, выдал кредитную карту ответчику, перечисли кредитный лимит, последний воспользовался заемными денежными средствами, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита. По состоянию на 12 августа 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 574861,28 рублей, из них: по основному долгу – 500000 рулей, по процентам – 74861,28 рублей. 

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2017 года в размере 737175,62 рубля, задолженность по кредитному договору № № от 24 января 2018 года в размере 878576,16 рубля, задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2018 гоа в размере 926843,88 рублей, задолженность по кредитному договору № № от 30 декабря 2016 года в размере 574861,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23787 рублей.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 16 февраля 2021 года иск в части взыскания задолженности по кредитному договору от 24 января 2018 года № в размере 878576,16 рублей выделен в отдельное производство и передан по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2021 года иск ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 мая 2017 года № в размере 737175,62 руб., из них: по основному долгу – 686352,01 рубль, по процентам – 50457,97 рублей, пени по кредиту – 84,52 рубля, пени по процентам – 281,12 рублей,; задолженность по кредитному договору от 28 июня 2018 года № в размере 926843,88 рублей, из них: по основному долгу – 860231,60 рублей, по процентам – 66345,02 рубля, пени по кредиту – 151,07 рублей, пени по процентам – 116,19 рублей; задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2016 № в размере 574861,28 рублей, из них по основному долгу – 500000 рублей, по процентам – 74861,28 рублей, а всего: 2238880,78. Также с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 19394,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала по доводам, в нем изложенным дополнительно добавила, что до настоящего времени от ответчика в погашение задолженности по данному кредитному договору ничего не поступало. По невыделенным требованиям, заявленным банком, Центральным районным судом г. Калининграда вынесено заочное решение, которым иск полностью удовлетворен.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что доказательств подписи ответчиком кредитного договора от 24 января 2018 года № не имеется, оригиналы документов банком не представлены, а по копиям невозможно определить, кто подписывал кредитный договор.

Выслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 24 января 2018 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику банком был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 24 января 2025 года под 16,90% годовых.

Из материалов дела также усматривается, что банк свои обязательства выполнил и перечислил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей на его счет, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не подписывал такой кредитный договор опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что 13 мая 2014 года ответчик предоставил в банк заявление на комплексное банковское обслуживание в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», согласно которому ФИО1 указал способы связи с ним, а именно: телефон №, а также адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, а также просил заключить с ним договор Комплексного банковского обслуживания на условиях, изложенных в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В последующем 27 сентября 2016 года ответчик также подал в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заявление на предоставление доступа к интернет-банку, где указал такой же телефон для связи с ним, а также просил предоставить ему доступ к Интернет-банку в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», предоставлять Аутентификационные данные, необходимые для идентификации при входе в Интернет-Банк и совершения операций и сделок с использованием Интернет-Банка, на номер мобильного телефона.

Согласно заключению Диджитал департамент ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по вопросу расшифровки логов системы Интернет-Банк, кредитный договор от 24 января 2018 года № был подписан ФИО1 по кредитной заявке №, авторизация в системе Интернет-Банк произведена с мобильного телефона № путем ввода СМС кода, направленного на такой номер телефона.

Согласно Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», при использовании в качестве канала дистанционного обслуживания контактного центра банка аутентификационными данными являются персональные данные клиента, предоставленные им в банк, в т.ч. данные о номере мобильного телефона, с использованием которого осуществляется телефонное соединение с контактным центром. Аутентификационные данные, используемые клиентом для удостоверения права совершения операций и сделок, являются аналогом собственноручной подписи клиента при совершении операций с использованием электронных средств платежа и/или каналов дистанционного обслуживания.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный кредитный договор был заключен путем направления должником в банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью должника, и акцепта банком оферты должника путем зачисления суммы кредита на банковский счет должника.

Кроме того, договор займа, как и кредитный договор, являются реальными, следовательно, считаются заключенными с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Каких-либо иных доказательств того, что такой кредитный договор был подписан не ФИО1, а другим лицом, стороной ответчика суду не представлено.

Погашение кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 20378,06 рублей в срок до 20-го числа каждого месяца и в соответствии с подписанным сторонами Графиком платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что последний платеж в погашение кредита заемщиком был внесен 10 февраля 2020 года, после чего платежи в погашение задолженности не вносились, образовалась просроченная задолженность. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком выставлено 12 мая 2020 года требование ответчику о полном погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 22 июля 2020 года сумма задолженности ответчика составила 878576,16 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 816867,80 рублей, задолженность по процентам – 61485,64 рубля, пени по кредиту -115,43 рубля, пени по процентам – 107,29 рублей.

Ответчиком не оспорен такой расчет задолженности банка, доказательств его неправильности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела истцом была оплачена госпошлина в размере 23787 рублей, в последующем произведена доплата госпошлины в размере 7593 рубля, т.е. всего было уплачено 31380 рублей. Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2021 года, вынесенным по первоначальному иску банка, с ФИО1 взысканы расходы истца по госпошлине в размере 19394,40 рублей, следовательно, остаток по госпошлине в размере 11985,60 рублей подлежит взысканию за рассмотрение настоящих требований истца с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 11985,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Филиал Европейский к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от 24 января 2018 года по состоянию на 22 июля 2020 года в размере 878576,16 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 816867,80 рублей, задолженность по процентам – 61485,64 рубля, пени по кредиту -115,43 рубля, пени по процентам – 107,29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11985,60 рублей, а всего 890561,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья Ю.В. Ватралик