Дело № 2-1112/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Волкове В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2017 по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании возмещения ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 05.12.2016 года года между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства. Предметом данного договора является автомобиль «ЛАДА 11930» VIN: №, кузов № №, цвет серебристо-красный. Срок действия договора с 05.12.2016 года по 05.05.2017 года. В соответствии с п.п. 5.1 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. Все риски гибели автомобиля и (или) риски причиненного автомобилю ущерба относятся на арендатора. 21.01.2017 года в 16 часов в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 11930» (ФИО4) государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Ландровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля «Ниссан Х-трайл» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ему же.

В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 11930» (ФИО4) государственный регистрационный знак № регион - ФИО3, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Истица обратилась в ООО «ЭУ «Исследование» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 11930 (ФИО4) гос/номер №-регион. По результатам заключения специалиста, выданного ООО «ЭУ «Исследование» № от 10 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей равна 113 882 рубля 38 копеек, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба с учета износа заменяемых запчастей равна 83 177 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, истица, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: взыскать в свою пользу с ФИО3 в счет причиненного вреда сумму в размере 113 882 рубля 38 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3478 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 307 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления телеграммы по последним известному адресу его места жительства (адресу регистрации). Однако указанная телеграмма возвращена в суд с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является». Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное извещение не было вручено адресату не по его вине, таковое, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленными, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2016 года между ФИО3 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля «ЛАДА 111930» VIN: №, кузов № №, цвет серебристо-красный, сроком с 05.12.2016 года по 05.05.2017 года. 

В соответствии с п.п. 5.1 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. Все риски гибели автомобиля и (или) риски причиненного автомобилю ущерба относятся на арендатора.

21.01.2017 года в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 111930» государственный регистрационный знак №-регион под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля «Ландровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак №-регион, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля «Ниссан Х-трейл» государственный регистрационный знак №-регион под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ему же.

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения тремя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭУ «Исследование», в соответствии с заключением которой № от 10 февраля 2017г. стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей составляет 113 882 рубля 38 копеек, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба с учета износа заменяемых запчастей составляет 83 177 рублей 88 копеек.

Доказательств возмещения названного ущерба арендованному имуществу ФИО3 в материалы дела не представил. 

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст.606 и ст.614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае судом установлено, что в период действия между ФИО2 и ФИО3 договора аренды транспортного средства «ВАЗ 111930» государственный регистрационный знак №-регион последнему по вин ФИО3 были причинены значительные механические повреждений. 

Данное обстоятельств подтверждается материалом административной проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД и не было опровергнуто ответчиком. 

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертной организации ООО «ЭУ «Исследование» № от 10 февраля 2017г. стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей составляет 113 882 рубля 38 копеек, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба с учета износа заменяемых запчастей составляет 83 177 рублей 88 копеек.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, ГПК РФ, является непротиворечивым, полным, мотивированным и научной обоснованным. 

В свою очередь, ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы изложенной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не просил, уклонился от явки в судебное заседание.

Таким образом, причиненный имуществу арендодателя ущерб отражает стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 113882 рубля 38 копеек.

Доказательств того, что вред имуществу ФИО2 причинен не по его вине, либо того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствует, указанной в заключении независимого эксперта, ФИО3 суду не представил, как и не представил доказательств, возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд находит заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО3 возмещения причиненного ущерба в размере 113882 рубля 38 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3478 рублей, по оплате направленной телеграммы в размере 307 рублей 90 копеек, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда с ФИО3, исходя из нижеследующего. 

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав истицы, либо причинивших ей физические и нравственные страдания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю - 113882 (сто тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 38 (тридцать восемь) копеек, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя – в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, на оплату отправления телеграммы в размере 307 (триста семь) рублей 90 (девяносто) копеек, а всего взыскать – 142668 (сто сорок две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 13 июня 2017 года.

Судья -