Судья Олексенко Р.В. Дело № 22-489/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 2 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора А., 

защитника - адвоката Бурназы В.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Б. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 марта 2025 года, которым срок содержания под стражей в отношении 

Б., _ _ года рождения, уроженца ..., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, продлен на 3 месяца, то есть по _ _ .

Этим же постановлением подсудимому В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по _ _ включительно, который не обжалован. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Бурназы В.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, находится в производстве Первомайского районного суда .... Постановлением _ _ подсудимому Б. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ее срок продлен на 3 месяца, то есть по _ _ .

_ _ постановлением Первомайского районного суда ... подсудимому Б. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по _ _ . 

В апелляционной жалобе подсудимый Б., выражая несогласие с постановлением, считает, что в отношении него возможно применить более мягкую меру пресечения, так как в ходе следствия и в суде он давал признательные показания, раскаялся в содеянном, находясь на свободе работал неофициально, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать. Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения - запрет определенных действий или подписки о невыезде. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении обвиняемого, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Указанные требования закона судом не нарушены.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что Б. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, ранее судим, не работает, постоянного легального источника дохода не имеет. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, и обоснованно указал о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую. 

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно. 

Причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вывод суда о невозможности применения к Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, основан на материалах уголовного дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Б. под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что каких-либо доказательств невозможности нахождения Б. под стражей не представлено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены ему ранее избранной меры пресечения или для замены ее на более мягкую, не связанную с ограничением свободы, поскольку любая другая мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не сможет обеспечить выполнение его задач в части защиты прав и законных интересов всех его участников.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса об установлении срока содержания под стражей Б. на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 марта 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Б. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов